Апелляционное определение № 33А-5643/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Нагаева Н.Н. Дело № 2а-1000/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№33а-5643/2025
г.Вологда
11 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>,

установила:

ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Вологодской области, в котором он просил признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Вологодской области о призыве его на военную службу; обязать должностных лиц призывной комиссии устранить допущенные нарушения и принять соответствующие меры по проведению в отношении него контрольного медицинского освидетельствования с учетом всех необходимых медицинских требований.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты с учетом пункта 5 статьи 87 КАС РФ.

Определением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе ФИО1, настаивая на существовании явной опасности нарушения своих прав, свобод и законных интересов, просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 КАС РФ установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав свобод и законных интересов, не представлено.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, не подтверждены объективными и достаточными доказательствами.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен представить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. Между тем, таких доказательств истцом не представлено, фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты судом не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие данных об отправке административного истца к месту прохождения службы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в настоящее время мер предварительной судебной защиты.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда А.А. Коничева