Решение № 2-1121/2019 2-1121/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1121/2019

Дело № 2-1121\2019 20 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

20 марта 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 АО СК «СИБИРСКИЙ ФИО2» о возмещении страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №.../бронированный, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Verna 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ Верна получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.... Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства истца был застрахован в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.... В связи с наступлением страхового случая, 09 октября 2019 года истец обратился в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Вследствие чего 27 декабря 2018 года истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, представив совместно с ней экспертное заключение №...у-2018 от 03 декабря 2018 года, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 161 300 рублей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 161 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, юридические услуги по составлению и предъявлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1166 рублей 17 копеек, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, убытки по хранению транспортного средства в размере 5 520 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Решение в части взыскания с АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 161300 рублей просил к исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Представитель ответчика АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что 23 января 2019 года на основании экспертного заключения истца была произведена выплата суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением в размере 161 300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, 3000 – услуги аварийного комиссара, 2500 рублей – услуги эвакуатора, в связи с чем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, расходов стоимости услуг эксперта, эвакуатора и услуги аварийного комиссара исполнена в полном объеме, таким образом исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Кроме того, просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Verna, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... №... регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.№...).

06 сентября 2018 года в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Verna, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... №... регион и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 412230УПП/бронированный, государственный регистрационный знак №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено горизонтальной линией дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Verna, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... №... регион.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.11).

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» по полису серии ЕЕЕ №..., гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ХХХ №....

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратился в адрес АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» с заявлением о страховой выплате, документами необходимыми для его рассмотрения, в том числе заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля с указанием того, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом в связи с чем необходимо организовать его осмотр. Вместе с тем осмотр страховщиком организован не был.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №...у-2018 от "."..г., составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 161 300 рублей, без учета износа 231 600 рублей. (л.д. №...).

"."..г. ФИО1 в лице представителя ФИО4 направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается претензией и почтовыми документами (л.д.№...), которые согласно почтового уведомления были получены страховщиком "."..г. (л.д.№...

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебная претензия истца подлежала рассмотрению в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Следовательно в срок по "."..г. (без учета праздничных и выходных дней) страховщик, признавший претензию обоснованной в части размера стоимости восстановительного ремонта, обязан был осуществить страховую выплату (доплату) в указанный срок. Однако такая выплата была произведена за пределами срока установленного законом – 23 января 2019 года, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. из выплатного дела (л.д№...), то есть после обращения истца в суд с иском 22 января 2019 года, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение – 161 300 рублей, без обращения к исполнению решение в указанной части.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы в размере 161 300 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 650 рублей (161300 руб. х 50%).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора на подачу досудебной претензии №... от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 3000 рублей, по договору №... от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей за рассмотрение настоящего спора, что подтверждается копиями договоров и квитанциями (том №..., №...), в которых имеются отметки о получении представителем истца ФИО4 указанных сумм; также истцом понесены почтовые расходы в размере 1166 рублей, 17 копеек, расходы по нотариальному заверению доверенности – 1900 рублей, а также убытки в размере 5520 рублей по хранению транспортного средства.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в оставшейся части считает необходимым отказать. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1166 рублей, 17 копеек, расходы по нотариальному заверению доверенности – 1900 рублей, а также убытки в размере 5520 рублей по хранению транспортного средства, так как суд признает их необходимыми затратами в связи с восстановлением нарушенного права истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» о возмещении страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 161300 рублей; штраф в сумме 80650 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; юридические услуги по составлению и предъявлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; почтовые расходы в сумме 1166 рублей 17 копеек, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, убытки по хранению транспортного средства в размере 5520 рублей.

Решение в части взыскания с АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 161300 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.