Решение № 12-339/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 12-339/2020

Судья Садовая С.А. Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ДТП виновен второй участник ФИО2, который не предпринял достаточных мер к избеганию столкновения с автомашиной ФИО1 в силу некоторых обстоятельств, в том числе отсутствия права управления транспортными средствами, скользкого дорожного покрытия и наличия инвалидности по зрению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей ФИО3 полагавшей необходимым постановление судьи отменить, производство по административному делу прекратить, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При этом требование п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> км автодороги «...» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге с двусторонним движением при совершении маневра обгон «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которому в результате ДТП (заключение эксперта №), а также пассажирке автомашины «...» государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (заключение эксперта №) причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья районного суда, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, указал, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и сделал вывод о несоблюдении ФИО1 правил обгона.

Между тем такие выводы судьи не подтверждаются материалами дела.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что впереди автомашины под управлением ФИО1 двигался автомобиль в попутном направлении, который резко начал принимать вправо на обочину и остановился, начав объезд препятствия, увидел, что во встречном направлении с полосы, по которой двигался ФИО1, перестраивается автомашина «...», под управлением ФИО2, с превышением скорости, который в последний момент избежал столкновение с автомашиной, остановившейся у обочины, времени на реакцию у ФИО1 не оставалось, произошло столкновение его автомашины с автомашиной «...».

Согласно объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. ...), они являются очевидцами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги ....

Из пояснений свидетелей следует, что они двигались на автомашине «...», за ними по одной колее двигался автомобиль «...»; навстречу двигался автомобиль «...», который выехал из-за поворота, со скоростью примерно ... км/ч, оказался на той же полосе, по которой двигались автомашины «...» и «...». Чтобы предотвратить столкновение, ФИО5 сместился вправо и съехал с колеи, автомашина «...», под управлением мужчины, принимала меры к торможению только тогда, когда поравнялась с их автомашиной («...»); автомобиль «...» не успел избежать столкновения, произошло лобовое столкновение автомашины «...» и «...».

Вместе с тем, указанным показаниям ФИО1 и ФИО3 судья оценку не дал, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 вовсе не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, судьей не оценено обстоятельство, на которое указывал ФИО1, а именно то, что движение автомобилей осуществлялось только по одной полосе, так как проезжая часть дороги находилась в засыпанном снегом состоянии, и движение было возможным только по одной полосе, что не противоречит приложенным к протоколу осмотра места ДТП фотографиям и пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО5

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда не учел, что доказательств, имел ли техническую возможность водитель автомашины «...» ФИО1 избежать столкновения с двигавшейся ему навстречу автомашиной «...» под управлением водителя ФИО2, материалы дела не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не являются неоспоримыми и не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В связи с чем, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Л.П. Бондаренко