Приговор № 1-8/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело № 1-8/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> "17" февраля 2020 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Покручина М.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Васильевой М.С., представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Киргизия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в ЗАО «Нижневолжское УТТ», женатого, имеющего троих детей, из них одного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», являясь с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Жирновского участка ЗАО «Нижневолжское УТТ», в рабочее время управляя автомобилем АЦН-10-4320 ANSN-10-43 (Автоцистерна) госзнак №, находящимся в технически исправном состоянии, в условиях ясной погоды при естественном освещении при благоприятных погодных условиях в светлое время суток с неограниченной видимостью двигался по проезжей части с асфальтированным покрытием, расположенной в районе пешеходного моста <адрес> – <адрес>. Управляя источником повышенной опасности, следуя по указанной автомобильной дороге, проявляя небрежность, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, не обратил внимание на пешехода <данные изъяты> движущуюся в попутном направлении по правой обочине, при повороте направо на <адрес> без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…», при выполнении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке с проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты> и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти <данные изъяты> явилась тупая, сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, таза, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа с размозжением головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, костей таза, осложнившаяся развитием травматического шока; комплекс телесных повреждений у <данные изъяты> образовался прижизненно, от воздействий тупых твердых предметов, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, вероятнее всего в результате наезда транспортного средства; телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.2,6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Незамедлительно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончалась <данные изъяты> ФИО1, убедившись в смерти потерпевшей, скрылся с места его совершения.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 абзац 1, 1.3, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода <данные изъяты> и причинение ей смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал; пояснил суду, что работает водителем в УТТ; ДД.ММ.ГГГГ он утром из <адрес> приехал на рабочей автомашине в <адрес>, с ним в машине на пассажирском сиденье ехала <данные изъяты>, которую он подвез к пешеходному мосту и остановил машину; когда <данные изъяты> выходила из машины, он наклонялся, чтобы подать ей сумку, дверь была открыта и пешехода он не видел, а когда дверь закрыл, пешеход уже находился вне зоны видимости. Он решил заехать домой, включил поворотник и стал поворачивать направо, при этом никого там не видел, подъехал к своему дому и остановился, вышел из машины и направился домой, но его окрикнула <данные изъяты> Он вернулся и увидел лежащую на земле женщину, затем он убедился, что она мертва, сел в машину и уехал на работу. Знает, что нельзя покидать место ДТП, но он был шокирован произошедшим, не переносит вид мертвых людей. Затем ему звонил сын и интересовался, не приезжал ли он в обед домой и сообщил, что к нему приедут сотрудники полиции.

Данные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, доказанной, помимо признания вины подсудимым в судебном заседании, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила сестра его супруги <данные изъяты> и сообщила, что его супругу <данные изъяты> сбила машина. После смерти супруги ФИО1 не извинился и не пытался загладить причиненный моральный вред.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда она в качестве пассажира на большой грузовой машине-бочке под управлением ФИО1 приехала с подсудимым в «Куракино» в <адрес>, она вылезла с правой стороны из машины возле пешеходного моста около будки - бывшего киоска «Продукты», взяла сумку, развернулась и увидела девушку, машина её ударила правой стороной в спину и правым колесом проехала по спине, остановилась чуть позже, когда ФИО1 подъехал в гору. Она к нему подбежала и сообщила, что тот сбил девушку. После они вместе подошли к девушке, ФИО1 посмотрел и ушел. Она стояла рядом с девушкой и на тот момент она была уже мертва. Когда она уходила, машины ФИО3 уже не было, но так как она была в шоке, то не заметила, как он уехал. В момент удара девушка находилась на обочине, так как шла по камушкам, а машина была на асфальте и разворачивалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.72-74) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.141-143), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 часов она выехала с Макаровского промысла в <адрес> на автомашине «Урал» с цистерной, принадлежащей ЗАО «Нижневолжское УТТ», под управлением ФИО1, она сидела на пассажирском сиденье справа; они въехали в <адрес>, по грунтовой дороге со стороны АЗС в «Куракино» спустились на <адрес>, чтобы проехать к пешеходному мосту. Не доезжая примерно 3 метра до поворота направо на <адрес> по направлению к пешеходному мосту, расположенному через реку Медведица около автовокзала, ФИО1 остановил автомобиль, она вышла из машины и отошла немного назад в сторону, чтобы ФИО1 мог проехать дальше, т.к. автомобиль очень габаритный. В этот момент увидела молодую девушку, одетую в белую футболку и светлый комбинезон, которая шла по правой обочине в попутном направлении. Она практически подошла к повороту. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1 правым передним крылом ударил девушку, и та упала на землю лицом вниз. Она находилась от этого места на расстоянии примерно 2-3 метров. Затем ФИО1 продолжил движение, поворачивая направо, и совершил наезд на девушку правым задним последним колесом, проехал по её спине. ФИО1 поднялся вверх на подъем на <адрес>, а она подошла к девушке, у той текла кровь из головы и рта. Ей показалась, что девушка была уже мертва. Она побежала к ФИО3, который остановился около первого дома и сказала ему, что он сбил женщину. ФИО1 сразу побежал к девушке, посмотрел на нее и убежал обратно к автомобилю. Как он уехал, не видела. Она снова подошла к девушке, поняла, что девушка мертва, испугалась и пошла домой. Когда пришла домой, пришла в себя и направилась в полицию рассказать о случившемся.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов домой на велосипеде приехал ее сын, который рассказал, что около пешеходного моста в Куракино на земле увидел погибшую девушку, она была накрыта. Сын позвонил на абонентский номер её сестры, трубку взял полицейский и сказал, что необходимо приехать на опознание. Через 20 минут за ней приехали сотрудники полиции, они подъехали к пешеходному мосту, где она опознала свою сестру, которая лежала накрытая, головой по направлению к пешеходному мосту.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания:

- свидетеля <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он вместе с ФИО4, когда перешли через пешеходный мост в Куракино около автовокзала, увидели, что на краю дороги лежит девушка, которая была мертва. Около ее головы на земле среди щебня была лужица крови, на теле были видны повреждения сине-фиолетового цвета. Голова девушки располагалась по направлению к пешеходному мосту лицом на <адрес>, на одежде имелись следы пыли или земли. Он сразу позвонил своей материи <данные изъяты> которая является сотрудником полиции, и сообщил, что обнаружил девушку без признаков жизни. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». Он услышал, что девушка погибла в результате ДТП, после чего ФИО4 в его присутствии позвонил своему отцу, который работает на грузовой машине в организации, и спросил, приезжал ли тот на обед. Отец ФИО4 сказал, что на обед он якобы не приезжал и спросил, почему Николай у него интересуется. <данные изъяты> объяснил, что неподалеку от их дома задавили на смерть девушку и приехали сотрудники полиции. Тогда тот уточнил, что сотрудники полиции спрашивают у Николая про него. На это он ответил, что пока ему таких вопросов никто не задавал (т. 2 л.д.28-30);

- свидетеля <данные изъяты> которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 часов, когда находилась по месту своей службы в ОМВД России по <адрес>, ей позвонил сын <данные изъяты> и сообщил, что обнаружил женщину без признаков жизни в районе пешеходного моста в <адрес>, около головы которой было много крови. Она сообщила об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Сообщение зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях (т. 2 л.д.35-36);

- свидетеля <данные изъяты> которая показала, что состоит в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на работе, от своих коллег услышала, что в районе пешеходного моста из Куракино в Жирновск машина сбила на смерть молодую девушку. Вечером примерно в 19:30 часов пришла домой с работы. Практически сразу супруг вместе с сотрудниками полиции приехал домой, чтобы взять свои документы. Спросила у него, что случилось. ФИО1 рассказал, что он совершил наезд на девушку в дневное время, когда приехал домой на рабочей автомашине «Урал». Уехал с места происшествия, т.к. испугался (т. 1 л.д.145-146);

- свидетеля <данные изъяты> которая показала, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ним по телефону. В этот день по ее просьбе Журавлёв должен был оплатить кредит и должен был заехать к себе домой, чтобы взять свой паспорт. Вечером, когда он находился в полиции, ФИО3 ответил ей на звонок и сказал, что совершил ДТП, на автомашине «Урал» задавил девушку (том 2 л.д.48-49).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля АЦН-10-4320 ANSN (Автоцистерна) г.н. № необходимо было руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 13.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля АЦН-10-4320 ANSN (Автоцистерна) г.н. № по управлению ТС усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 13.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда на пешехода в данной дорожной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля АЦН-10-4320 ANSN (Автоцистерна) г.н. № а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 13.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.200-206);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, таза, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа с размозжением головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, костей таза, осложнившаяся развитием травматического шока. При судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в левой лобно-височно-теменной области волосистой части головы, множественные переломы костей свода и основания черепа, размозжение вещества головного мозга правого и левого полушарий, двойной открытый перелом нижней челюсти в ментальном отделе и в области правого угла, переломы костей носа, правого и левого скуловых отростков;

- тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передней поверхности;

- тупая закрытая травма грудной клетки: кровоподтек левой молочной железы, множественные двусторонние переломы ребер справа от 3-го по 6-е, слева со 2-го по 4-е по передней подмышечной линии, сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры:

- тупая травма таза: рваная рана в левой паховой области, разрыв лонного сочленения, перелом левого крестцово-подвздошного сочленения;

- множественные ссадины нижних конечностей.

Вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, от воздействий тупых твердых предметов, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, вероятнее всего в результате наезда транспортного средства.

Все вышеперечисленные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д.56-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной одежде, потерпевшей имеется след протектора шины автотранспортного средства. В следе отобразились размерные и конструктивные характеристики (общие признаки), позволяющие признать его пригодным для определения групповой принадлежности. След протектора шины автотранспортного средства, обнаруженный на одежде потерпевшей <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, оставлен протектором шины колеса автомобиля АЦН-10-4320 ANSN-10-43 (Автоцистерна) госзнак № также, мог быть оставлен протектором шины любого другого колеса со схожими конструктивными и размерными характеристиками (т. 2 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблица, схема) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого детально осмотрено место ДТП, в результате которого погибла <данные изъяты> Осмотр проводился в условиях ясной погоды при естественном освещении при температуре воздуха +30С. Место ДТП распложено на пересечении улиц Речная и Садовая <адрес>. Труп <данные изъяты> зафиксирован при помощи фотосъемки. На ее одежде обнаружены и зафиксированы следы протектора шин (т. 1 л.д.6-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), в ходе которого осмотрен автомобиль АЦН-10-4320 ANSN (Автоцистерна) г.н. № находящийся на территории ЗАО «Нижневолжское УТТ» по адресу: <адрес>, промышленная зона. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (том 1 л.д.20-24);

- путевым листом грузового автомобиля № ЖО000015400 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным водителю автомобилю АЦН-10-4320 ANSN-10-43 (Автоцистерна) госзнак № ФИО1, согласно которому, указанный автомобиль выехал с территории ЗАО «Нижневолжское УТТ» в 08:00 часов и вернулся на территорию предприятия в 17:00 часов того же дня (т. 1 л.д.59);

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель ФИО5 добровольно выдала мобильный телефон «Micromax Q333» (IMEI:№, №) черного цвета, находящийся в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который пользовался абонентскими номерами: №. Данный телефон возвращен ФИО5 (том 1 л.д.41-45);

- сведениями, представленными ООО «Т2 Мобайл» на основании постановления Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми абонентский №, зарегистрирован на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Согласно детализации абонентского номера, ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 часов ФИО1 находился на территории <адрес> (т. 1 л.д.171);

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов поступило сообщение от <данные изъяты> том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между <адрес> и пешеходным мостом через <адрес> обнаружена женщина с телесными повреждениями без признаков жизни (т. 1 л.д.3).

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем АЦН-10-4320 ANSN-10-43 (Автоцистерна) госзнак №, двигался по проезжей части с асфальтированным покрытием, расположенной в районе пешеходного моста <адрес> – <адрес>; проявляя небрежность, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, не обратил внимание на пешехода <данные изъяты> движущуюся в попутном направлении по правой обочине, при повороте направо на <адрес> без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…», при выполнении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке с проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты> и совершил на нее наезд. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти <данные изъяты> явилась тупая, сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, таза, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа с размозжением головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, костей таза, осложнившаяся развитием травматического шока; телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.2,6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Незамедлительно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончалась <данные изъяты> ФИО1, убедившись в смерти потерпевшей, скрылся с места его совершения. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 абзац 1, 1.3, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода <данные изъяты> и причинение ей смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-было психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.7-8).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление средней тяжести; учитывая, что ФИО1 судом назначается наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (повлекло смерть женщины), обстоятельства его совершения и личность виновного, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии – поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО1 подлежит исчислению с момента его прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- путевой лист грузового автомобиля № ЖО000015400 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - оставить там же;

- автомобиль АЦН-10-4320 ANSN (Автоцистерна) г.н. №, находящийся на территории ЗАО «Нижневолжское УТТ» по адресу: <адрес>, промышленная зона, - оставить по принадлежности ЗАО «Нижневолжское УТТ»;

- одежду <данные изъяты> хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин