Решение № 2-3461/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-3461/2017;) ~ М-3329/2017 М-3329/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3461/2017

Дело № 2-71/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.А., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доверенности недействительной в части; признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома; применении последствий признания договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 156,4 кв.м по адресу: <адрес>, №, а также собственником 1/2 доли на земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, №.

Право собственности принадлежало ей на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с рассрочкой платежа от 05.09.2002г., о чем в ЕГРП 22.03.2013 года сделана запись о регистрации №.

21.03.2017г. она выдала своей дальней родственнице ФИО3 доверенность № <адрес>1, удостоверенную ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5

ФИО3 ввела ее в заблуждение относительно необходимости выдачи доверенности, заверив, что будет ей помогать в случае необходимости оказания какой-либо помощи ввиду пожилого возраста и состояния здоровья, заверила, что так будет лучше и удобнее для нее, заверила, что не будет совершать без ее согласия никаких несогласованных действий.

Однако ей стало известно о заключении ФИО3 от ее имени 01.06.2017г. договора купли-продажи доли в отношении принадлежавшей ей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, № в пользу своей матери - ФИО2, что подтверждается дубликатом указанного договора за №<адрес>7.

Истец считает, что выдача доверенности произошла под влиянием обмана со стороны ФИО3 и введением ее в заблуждение с целью последующего завладения ее имуществом, о чем сделано соответствующее сообщение в полицию (талон-уведомление № 2931).

Истец также указала на то, что договор купли-продажи является безденежным, поскольку ответчиками денежные средства за имущество ей не передавались.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи части жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой и сделкой, совершенной под влиянием обмана, а также совершенная на основании доверенности, выданной под влиянием обмана и заблуждения, истец просила суд признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО3 № <адрес>1, удостоверенную ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 21.03.2017г. по реестру №1-388; признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, местоположение: <адрес>, №, заключенный 01.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1; применить последствия признания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом: признать недействительным и прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, местоположение: <адрес>, № и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о ее праве собственности; восстановить право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, местоположение: <адрес>, № и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о ее праве собственности.

В ходе судебного разбирательства данного дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в конечном итоге просила суд признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО3 за № <адрес>1, удостоверенную ФИО4, временно исполняющей нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 21.03.2017г. по реестру № 1-388 в части распоряжения имуществом ФИО1, а именно - 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, местоположение: <адрес>, №; признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, местоположение: <адрес>, №, заключенный 01.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1; применить последствия признания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом: признать недействительным и прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, местоположение: <адрес>, № и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о ее праве собственности; восстановить право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, местоположение: <адрес>, № и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о ее праве собственности (л.д.24, 111).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, о чем имеются заявления в материалах дела (л.д. 30, 66, 81, 96). В отношении истца данное дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.31), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержала и просил суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.32), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. В судебное заседание представили возражения на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержали (л.д.34-36).

В отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела управление извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела (л.д. 108). Управление направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.54-56).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО3 ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали 1/2 доли на жилой дом площадью 156,4 кв.м и 1/2 доли на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, №.

21.03.2017г. истец выдала своей дальней родственнице ФИО3 доверенность № <адрес>1, удостоверенную ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, запись в реестре №1-388 (л.д.19-20).

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одном лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Данная доверенность соответствует требованиям закона, оформлена в установленном порядке, подписана собственноручно истцом ФИО1 и никаких нарушений при ее оформлении судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании помощник нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 - ФИО4, удостоверившая данную доверенность, пояснила суду порядок оформления доверенностей у нотариуса. Она подтвердила ознакомление с текстом доверенности доверителя, разъяснение ей последствий выдачи доверенности.

Согласно указанной доверенности истец ФИО1, наряду с другими полномочиями, предоставляла ФИО3 право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Свои требования о признании недействительной указанной доверенности в части распоряжения ее имуществом, а именно 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по <адрес>, № в <адрес> истец основывает на том, что указанная доверенность выдана под влиянием заблуждения, так как считала, что выдает доверенность для осуществления помощи в получении пенсии, необходимых для проведения водопровода документов; под влиянием обмана, поскольку доверенность получена ФИО3 с целью совершения последующей притворной сделки купли-продажи указанного имущества в пользу своей матери ФИО2; с нарушением требований закона.

Однако истцом и ее представителем не представлено суду доводов и доказательств относительного чего заблуждалась истец при выдаче доверенности на имя ФИО3 и в чем состоит ее обман со стороны ответчика ФИО3 При этом суд принимает во внимание, что доверенность подписана истцом, свою подпись на доверенности она не оспаривает. В тексте самой доверенности указано, что текст доверенности ей прочитан нотариусом и ею самой самостоятельно, в доверенности выражено ее свободное волеизъявление (л.д. 31 об.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая в части доверенность, выдана в соответствии с требованиями закона и волей истца. Оснований для признания ее недействительной в указанной части не имеется.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3, действуя от имени истца ФИО1 на основании выданной ей доверенности, 01.06.2017г. заключила договор купли-продажи, по которому 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, продала своей матери - ФИО2, что подтверждается дубликатом указанного договора за № № (л.д.15-17).

Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все условия, установленные законом для такого вида договоров, в установленном порядке удостоверен нотариусом. Нарушений закона при оформлении указанного договора купли-продажи судом не установлено.

Оспаривая данный договор, истец свои требования основывает на положениях ст.178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение), ст. 179 ч.2 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), ст.170 ГК РФ (мнимая сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 указанной нормы закона заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании положений ст.179 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно указанной нормы закона обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебное заседание истец и ее представитель не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о наличии признаков заблуждения, указанных в ст. 178 ГК РФ. Также в судебном заседании не аргументированы доводы истца об обмане ее со стороны ответчиков.

Утверждения истца и ее представителя о том, что она не имела намерение продать свое имущество (часть жилого дома и часть земельного участка), опровергается доверенностью, выданной на имя ФИО3, в которой указано о предоставлении ФИО3 полномочий по управлению и распоряжению всем ее имуществом.

Суд находит несостоятельными также утверждения истца и ее представителя о безденежности сделки, так как в тексте договора купли-продажи имущества указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора и денежные средства получены представителем продавца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили суду, что им не известно о намерениях ФИО1 распорядиться своим имуществом. Однако данные показания не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действия ФИО1 подтверждены представленными документами.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 суд оценивает с учетом того, что ФИО12 является супругом ответчика ФИО2 и отцом ФИО3, а свидетель ФИО13 конкретных пояснений по существу спора суду не дала.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом предполагает совершение в отношении него любых действий, не противоречащих закону, в том числе и его отчуждение.

Доводы истца и его представителя о том, что другой участник долевой собственности спорного имущества ФИО14 не был поставлена в известность о продаже части жилого дома и земельного участка, не соответствуют действительности, так как такое извещение ФИО14 направлялось (л.д. 98-101).

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что сделка купли-продажи ее имущества является также мнимой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако истцом не представлено доказательств мнимости сделки купли-продажи ее имущества. Данное требование не аргументировано. При этом суд принимает во внимание, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и оснований считать, что данная сделка является мнимой, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства суд считает, что заявленные истцом требования не доказаны в судебном заседании, являются необоснованными и оснований для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности от 21.03.2017г., выданной на имя ФИО3, № №, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 - ФИО4, в части распоряжения имуществом ФИО1: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи указанных доли земельного участка и жилого дома, заключенного 01.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, зарегистрированным в реестре № 1-771; применении последствий признания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.02.2018г.