Решение № 12-823/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-823/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г.Кемерово ЛИЦО_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово жалобу ЛИЦО_1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛИЦО_1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он **.**.**** в 10-05 часов в районе ... в г. Кемерово, управлял автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На данное постановление заявителем защитником ЛИЦО_1 подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене, а дело прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивирует это тем, мировым судьей не учтено, что ЛИЦО_1 курил перед проведением освидетельствования, а при самом освидетельствовании с использованием технического прибора Drager Alcotest 6810 инспектором ЛИЦО_3 были нарушены правила эксплуатации прибора, а именно, прибор был включен без вставленного в него мундштука, что противоречит правилам использования указанного технического средства и ведет к недостоверности полученных при помощи него результатов. С учетом того, что освидетельствование на месте проводилось с грубейшими нарушениями руковлдства по эксплуатации dragger Alcotest 6810, заявитель считает, что показания прибора указанные в акте ... а также показания прибора указанные на бумажном носителе являются неверными. В связи с чем, с читает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство на рассмотрение жалобы в его отсутствие с участием представителя ЛИЦО_1 – ЛИЦО_4

Представитель ЛИЦО_1 – ЛИЦО_4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того указал, что инспектором при освидетельствовании не демонстрировалась понятым мундштук в запакованном виде, не продемонстрировал что целостность не нарушена, то есть нарушил процедуру освидетельствования.

Лицо составившее административный материал - иинспектор ДПС ОБДПС ГИБДД России по г.Кемерово ЛИЦО_3, указал, что действительно прибор не включался. Его напарник сменил элементы питания в приборе, после чего передал прибор ему, он продемонстрировал понятым запечатанный мундштук, распаковал его, установил в прибор, после чего прибор включил и передал ЛИЦО_1 для прохождения освидетельствования. Каких либо нарушений процедуры не допускал.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, **.**.**** в 10-05 часов в г.Кемерово ..., ЛИЦО_1 управлял транспортным средством Мазада 3, государственный регистрационный знак ###, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Drager Alcotest ### ###

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (###);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (###

-показаниями технического средства измерения Drager Alcotest 6810 от **.**.****;

-актом ... от **.**.**** освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ЛИЦО_1 установлено состояние алкогольного опьянения и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись ЛИЦО_1 «согласен» и его подпись (###);

-протоколом ... от **.**.**** о задержании транспортного средства (###).

Доводы заявителя о том, что ЛИЦО_1 перед проведением освидетельствования курил, что могло повлиять на результаты освидетельствования несостоятелен. Как следует из инструкции по эксплуатации Drager Alcotest 6810 перед проведением теста должно пройти не менее 2 минут после курения. При этом как видно из имеющейся видео записи, а именно Stream 0026, в начале записи указанно время 10.59 часов, ЛИЦО_1 находится в патрульном автомобиле на переднем сидении, освидетельствование ЛИЦО_1 проходит в 11.02 часов, путем продувания прибора, за указанное время ЛИЦО_1 из машины не выходил, сигареты не курил.

Кроме этого сам ЛИЦО_1 указывает, что днем ранее употреблял алкогольные напитки.

Доводы ЛИЦО_1 о том, что при его освидетельствовании при помощи технического средства Drager Alcotest 6810 инспектором ЛИЦО_3 была грубо нарушена инструкция по эксплуатации прибора, а именно прибор был включен без установленного на нем мундштука, что могло повлиять на результаты освидетельствования, не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела. Так согласно имеющейся видео записи, и пояснениям инспектора ЛИЦО_3 в судебном заседании, следует, что инспектор ЛИЦО_3 получив от своего напарника прибор, выключил его, достал новый мундштук находящийся в упаковке, продемонстрировал его понятым, распаковал мундштук установил его в прибор, после чего включил прибор и передал ЛИЦО_1 для прохождения процедуры освидетельствования. Указанны обстоятельства согласуются с видео записью. Кроме того инспектор ЛИЦО_3 является должностным лицом, и обладающим соответствующими знаниями в части использования вверенного ему оборудования, в том числе Drager Alcotest 6810. С учетом имеющихся материалов дела, а также пояснений инспектора ЛИЦО_3 суд приходит к выводу, что инспектором не были нарушены п. 2.3.1.2., п. 2.3.1.3 при проведении освидетельствования ЛИЦО_1, в связи с чем, полученные результаты освидетельствования на бумажном носителе, АКТ... от **.**.**** являются допустимыми доказательствами, подтверждающим вину ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения.

Исходя из изложенного, судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких - либо процессуальных нарушений допущено не было.

Наказание ЛИЦО_1 было назначено справедливое, соразмерное содеянному с учетом всех обстоятельств, имеющихся по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** в отношении ЛИЦО_1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЛИЦО_1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: ЛИЦО_2