Апелляционное постановление № 22-486/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/17-219/2024

Судья 1 инстанции – Желтухина Е.Ю. № 22-486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной Ю.Ю, путём использования систем видео-конференц-связи,

её защитника – адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобу осужденной Ю.Ю на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года, которым осужденной

Ю.Ю, родившейся Дата изъята в <адрес изъят> Иркутской области, гражданке Российской Федерации, отбывающей наказание в ФКУ ИК-Номер изъят России по Иркутской области

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав выступления осужденной Ю.Ю, её защитника – адвоката Скопинцева М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю.Ю осуждена Братским городским судом Иркутской области 20 сентября 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 11 января 2022 года. Конец срока – 19 апреля 2027 года.

Срок возможной замены назначенного Ю.Ю наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ наступил 20 апреля 2024 года.

5 ноября 2024 года в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области поступило ходатайство осужденной Ю.Ю о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной Ю.Ю отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ю.Ю указывает о несогласии с принятым решением, просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В обоснование доводов указывает, что на 13 декабря 2024 года действующее взыскание было погашено, в течение года она не имела дисциплинарных взысканий. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции в полном объеме не учел данные о её личности, а именно тот факт, что она принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, правильно реагирует на проводимую воспитательную работу, погасила исковые требования, прошла обучение и получила профессию швеи, по прибытию в колонию была трудоустроена, всё осознала и раскаялась в содеянном. Также, судом первой инстанции не учтено, что допущенные ею нарушения порядка отбывания наказания не относятся к злостным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кантакова А.А. полагает, что она подлежит отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденной Ю.Ю отбыт предусмотренный абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, что является основанием для обращения с ходатайством о его замене более мягким видом наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Ходатайство Ю.Ю рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденной Ю.Ю по существу поставленных в нем просьб и вопросов, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции подтверждено, что осужденная за период отбывания наказания имеет два нарушения – устный выговор за нарушение распорядка дня и выговор за использование нецензурной брани; имеет одно поощрение - за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. В период отбывания наказания была привлечена к трудовой деятельности, в настоящее время также трудоустроена; прошла профессиональное обучение с присвоением квалификации швеи. Имелись два исполнительных листа, которые в настоящее время погашены. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденной выявлена низкая вероятность девиации, социально-одобряемое поведение, целесообразно рассмотрение вопроса о предоставлении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценена совокупность обстоятельств, характеризующих осужденную и позволивших установить, что её поведение за весь период отбывания наказания не было примерным, поскольку она нарушала порядок отбывания наказания за что подвергалась взысканиям.

Ссылки осужденной Ю.Ю на то, что указанные нарушения не являются злостными, не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований не принимать их во внимание.

Как следует из постановления, сведения о наличии поощрений и взысканий, суд учитывал наряду с иными сведениями, имеющими значение для правильного рассмотрения ходатайства, в связи с чем доводы Ю.Ю, на то, что наличие взысканий не могут характеризовать её с отрицательной стороны, законность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Отбытие осужденной установленной законом части наказания, выполнение основных обязанностей, прохождение обучения, получение профессии, с учетом иных, приведенных выше, сведений, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка осужденной на погашенное взыскание 13 декабря 2024 года, то есть после вынесения судом постановления, основанием для отмены или изменения постановления не является, поскольку, эти сведения подлежат учету при оценке последующего поведения осужденной в случае повторного заявления ею ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ю.Ю нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в установленном режиме исправительного учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении её ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство Ю.Ю, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной, характеристике её личности, а также мнению администрации исправительного учреждения, заключению прокурора, доводам осужденной.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной, опровергаются представленным материалом и содержат бездоказательное предложение дать отличную от выводов суда оценку сведений, представленных в материалах.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденной Ю.Ю оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего закона, основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года, в отношении осужденной Ю.Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ю.Ю без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин