Решение № 2А-5363/2017 2А-5363/2017~М-4855/2017 М-4855/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-5363/2017

Дело № 2а-5363/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску РОО «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю ФИО6, заместителю начальника ФИО3 отдела УФССП по РО ФИО1, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась с административным иском об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

В административном иске указывается, что 19.07.2013 года в ТГО СП УФССП России по РО взыскателем РОО «ПЗП» направлен исполнительный лист серии ВС №. о взыскании с должника ИП ФИО2 64250 руб. 30.07.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Решениями Таганрогского городского суда от 12.05.2015 года, 04.07.2016 года, 22.11.2016 года, 22.03.2017 года 01.06.2017 г. признавались противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства № с обязанием судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС №. Однако с <дата>, даты вступления решения суда от <дата> в законную силу, судебное решение о взыскании с должника ИП ФИО2 денежных средств по исполнительному производству не исполняется.

Административный истец просит суд признать противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, ФИО6 и заместителю начальника Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В суд поступило ходатайство за подписью руководителя организации ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца и судебного пристава-исполнителя ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту работы. И должника ФИО2, извещенного по месту жительства.

Административный ответчик заместитель начальника Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО1, представляющая также УФССП по РО, по доверенности, против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что исполнительное производство передано ей для исполнения 01.06.2017 с этого времени были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам имущество должника не выявлено. 05.06.2017 выходом по адресу регистрации установлено, что должник по адресу зарегистрирован, проживает, предпринимательскую деятельность не ведет. Осмотром прилегающей территории транспортное средство, зарегистрированное за должником, не обнаружено. Совместно нажитое имущество отсутствует.

Полагает, что оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Наличие денежных средств и имущество, принадлежащие должнику отсутствуют, местонахождение автотранспортных средств установить не удалось. Заявление о розыске должника или его имущества, в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов не поступало. 13.09.2017 г. исполнительное производство окончено.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП (предыдущие номера: №) от <дата>, возбужденное на основании Исполнительный лист № ВС № от <дата>, выданного органом: Таганрогский городской суд, предмет исполнения: Задолженность в размере 64250,00 в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя РОО «Правовая защита потребителей».

12.01.2017 г. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному №-СД.

Решениями Таганрогского городского суда от 12.05.2015 года, 04.07.2016 года, 22.11.2016 года, 22.03.2017 года, 01.06.2017 г. неоднократно признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства № с обязанием судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС №.

03.02.2014, 31.07.2014, 26.02.2015, 02.04.2014, 06.12.2015, 04.08.2016, 20.05.2016 07.11.2016, 02.03.2017) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Таганрогского отдела не поступали ввиду их отсутствия на счетах должника.

Неоднократно в рамках сводного производства в соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

10.10.2013 г. должником внесены денежные средства в сумме 3000 руб., которые перечислены взыскателю в счет долга. 10.04.2014 г. должником внесены денежные средства в сумме 4000 руб., которые перечислены взыскателю в счет долга. 19.03.2015 г. должником внесены денежные средства в сумме 10000 руб., которые перечислены взыскателю в счет долга.

Из дела усматривается, что выходами по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2 по указанному адресу проживает, предпринимательскую деятельность не ведет. Осмотром прилегающей территории транспортное средство, зарегистрированное за должником, не обнаружено.

01.07.2015 произведен арест имущества, находящегося в квартире на общую сумму 10800 руб. 15.07.2015 арест снят ввиду самостоятельной реализации должником. Денежные средства от реализации в сумме 10800 руб. перечислены взыскателю. Иного имущества не обнаружено.

Согласно полученным ответам ПФР, должник не трудоустроен получателем пенсии и иных выплат не является, в виду чего обращение взыскание на периодические выплаты не производилось.

01.06.2017 исполнительное производство передано для исполнение заместителю начальника Таганрогского отдела ССП ФИО1

04.06.2017, 14.07.2017, 25.08.2017 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам - имущество не выявлено. По информации ИФНС, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Открытые счета в кредитных организациях отсутствуют.

05.06.2017 и 11.09.2017 выходом по адресу регистрации установлено, что должник по адресу зарегистрирован, проживает, предпринимательскую деятельность не ведет. Осмотром прилегающей территории транспортное средство, зарегистрированное за должником, не обнаружено (о чем судебным составлен соответствующий акт). Отобрано объяснение от должника, вручено требование о предоставлении автомобиля.

14.06.2017 ввиду неисполнения должником требования, заместителем начальника Таганрогского ГОСП составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.17 ч. 1 КоАП РФ. 14.06.2017 протокол рассмотрен начальником ФИО3 Ю.Ю.

Согласно сведениям ЗАГС г.Таганрога от 02.08.2017 должником расторгнут брак в 2012 г., соответственно совместно нажитое имущество отсутствует.

Из дела усматривается, что наличие денежных средств, имущества, принадлежащие должнику отсутствуют, местонахождение автотранспортных средств установить не удалось.

Заявление о розыске должника или его имущества, в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов не поступало.

13.09.2017 г. заместителем начальника Таганрогского отдела ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного и возвращении исполнительного документа взыскателям на основании пп.3. п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить должника или его имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Тем самым суд усматривает отсутствие правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Таганрогского отдела УФССП по РО в указанный в административном иске период.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действия должностных лиц службы судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст.175-180, ст. ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО6, заместителю начальника Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО1, УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 19 сентября 2017 г.

Председательствующий: