Решение № 12-110/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 12-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес изъят>

06 ноября 2020 года Дело <номер изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер изъят> заместителя начальника центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление <номер изъят> заместителя начальника центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также на решение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что постановлением <номер изъят> заместителя начальника центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, оно вынесено без учета фактических обстоятельств. В указанном в постановлении месте и времени он физически не мог управлять транспортным средством, между зафиксированным и его транспортным средством имеются отличительные признаки, в том числе бампера и диски на колесах являются разных образцов. Несмотря на это, решением Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы на указанное постановление отказано. Считает постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, принятое по результатам рассмотрения его жалобы, незаконными и необоснованными, а потому просит суд постановление <номер изъят> заместителя начальника центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на указанное постановление, отменить.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 01 мин., по адресу: <адрес изъят>, водитель транспортного средства марки «ЛЕКСУС LX 570», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1, нарушил п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, которым должностным лицом административного органа была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в указанном в постановлении месте и времени он физически не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в другом городе, и между зафиксированным и его транспортным средством имеются отличительные признаки, в том числе бампера и диски на колесах являются разных образцов, носят несостоятельный характер и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащих доказательств, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, другим лицом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает, что доказательств отсутствия вины в нарушении частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ заявителем суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что оснований не согласиться с решением Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление <номер изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также решения, принятого по жалобе ФИО1 на указанное постановление, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Оставить постановление <номер изъят> заместителя начальника центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Яралиев