Приговор № 1-355/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-355/2024

<данные изъяты>

дело № 1-355/2024

66RS0024-01-2024-002896-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 сентября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дианова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также он использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступления совершил в городском округе Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

29 мая 2024 года около 19:00 ФИО2 в <адрес> употреблял спиртные напитки, после чего около 07:20 30 мая 2024 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от дома <адрес> в сторону просп. Успенский г. Верхняя Пышма, а затем – от дома № 49 по просп. Успенский в сторону пос. Зеленый Бор, и в 08:45 30 мая 2024 года был задержан сотрудниками Госавтоинспекции на 2 км автодороги «обход г. Верхняя Пышма».

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Саламатов находится в состоянии опьянения, 30 мая 2024 года на 2 км автодороги «обход г. Верхняя Пышма» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Алкотектор Юпитер-К» количественное содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,357 мг/л.

Состояние опьянения водителя ФИО2 установлено 30 мая 2024 года в 10:24 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,326 мг/л и 0,312 мг/л.

Учитывая, что постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2022 года, ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое в части штрафа исполнено 21 апреля 2023 года и исполняется в части лишения права управления транспортными средствами с 30 мая 2024 года, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, ФИО2, являясь на основании указанного выше постановления лицом, лишенным права управления транспортными средствами, 30 мая 2024 года около 08:45, управляя автомобилем в состоянии опьянения, на 2 км автодороги «обход г. Верхняя Пышма» для удостоверения своей личности, подтверждения наличия права управления транспортными средствами, во избежание привлечения к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, умышленно предъявил инспектору ДПС Т.И. водительское удостоверение №, выданное 19 марта 2013 года на имя ФИО2, <данные изъяты> года рождения, со своей фотографией, которое, согласно заключению эксперта, является поддельным, поскольку способы воспроизведения изображений и элементов защиты данного удостоверения не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемому производством «ГОЗНАК», о чем было достоверно известно ФИО3, поскольку данное удостоверение он приобрел 29 января 2024 года у неустановленного лица в кафе «Каньон» по ул. 40-летия Октября, 54 в г. Екатеринбурге.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в период когда он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал в полном объеме; вину в использовании заведомо поддельного удостоверения не признал – не оспаривая своей осведомленности о том, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, так как является сувениром, пояснил, что предъявил его сотрудникам Госавтоинспекции ошибочно.

Суду показал, что 29 мая 2024 года около 19:00-20:00 дома он употребил пиво, поскольку на следующий день не собирался управлять автомобилем, однако, оказалось, что утром ребенка необходимо было отвезти в школу и, поскольку, он чувствовал себя хорошо, он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», отвез дочь в школу в г. Верхняя Пышма, после чего, возвращаясь в <адрес> на автодороге «Обход г. Верхняя Пышма» был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Инспектору ГИБДД он предъявил не настоящее, сувенирное водительское удостоверение на свое имя. Данное водительское удостоверение было подарено ему на день рождения друзьями в качестве сувенира, оно имело явные признаки подделки: его фотография в данном водительском удостоверении выполнена с использованием специальных копировальных программ, на фото он в нетрезвом виде. Данное удостоверение он убрал в бумажник вместе с другими документами и, предъявляя его инспектору ГИБДД 30 мая 2024 года, перепутал, так как оно было заламинировано, как и другие документы. Сотрудник ГИБДД сразу же, без проведения какой-либо проверки сообщил, что удостоверение не настоящее, после этого он предъявил инспектору свое действительное водительское удостоверение, которое у него также было с собой. Ранее он был лишен права управления транспортными средства по ст. 12.8 КоАП РФ и на этот момент у него было два водительских удостоверения: одно водительское удостоверение он утерял, после чего обратился в ГИБДД и ему выдали второе водительское удостоверение взамен утраченного, однако через время первое водительское удостоверение он нашел – таким образом, у него имелось два водительских удостоверения. Во исполнение постановления о назначении административного наказания по ст. 12.8 КоАП РФ он сдал в ГИБДД первое водительское удостоверение. Поскольку сотрудники ГИБДД ему ничего по этому поводу не сказали и второе удостоверение не изъяли, он полагал, что действовал верно. В период, когда он был лишен права управления транспортным средством, сам автомобилем он никогда не управлял; на его автомобиле его возили друзья, к которым он обращался за помощью. На 30 мая 2024 года он полагал, что срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи уже истек, так как первое водительское удостоверение в ГИБДД он сдал; однако на 30 мая 2024 года обратно данное водительское удостоверение он не забрал; штраф он также оплатил. Автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен М.Ф., какое-то время тот ездил на данном автомобиле, после чего перестал пользоваться автомобилем и припарковал его по месту работы. Он (ФИО2) предложил М.Ф. передать ему автомобиль в пользование, за что он ежемесячно будет оплачивать ему (М.Ф.) деньги. Они договорились устно и длительное время – с 2012-2013 годов он (ФИО2) пользовался данным автомобилем без заключения какого-либо договора, после чего они заключили договор аренды с правом выкупа, с выкупной ценой автомобиля 2 000 000 руб. У кого М.Ф. приобретал данный автомобиль – ему неизвестно, до 2012-2013 года он о данном автомобиле ничего не знал, в ГИБДД по просьбе М.Ф. не ездил, никакие ограничения с автомобиля не снимал. После того, как он стал управлять данным автомобилем, единожды он производил замену государственных регистрационных знаков, поскольку они стали нечитаемые.

После изучения архивных сведений о регистрации транспортного средства, ФИО2 в судебном заседании показал, что по просьбе М.Ф., у которого были проблемы в семье, изначально автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на него (ФИО2), после чего М.Ф. передумал и зарегистрировал данный автомобиль на себя. На тот момент автомобиль на учет в ГИБДД ставил автосалон, в котором автомобиль и был приобретен.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Свердловской области Т.И. показал суду, что 30 мая 2024 года в 08:45 на 2 км автодороги «Обход г. Верхняя Пышма» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» - кроссовер, темного цвета под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО2, среди прочего, предъявил водительское удостоверение; при проверке, выяснилось, что оно поддельное, поскольку фото в предъявленном удостоверении отличалось от фото, которое было в базе ГИБДД. Данное удостоверение было изъято, затем ФИО2 предъявил иное водительское удостоверение, оно также было изъято, поскольку ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами и должен был сдать данное удостоверение по вступлении постановления о назначении административного наказания в законную силу. О том, что поддельное удостоверение являлось сувенирным, Саламатов не говорил, он предъявил другое водительское удостоверение только после проверочных действий, по результатам которых было установлено, что первое удостоверение поддельное. Визуально данное удостоверение схоже с настоящим, но отличается по цветопередаче. С применением видеозаписи водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Поскольку в действиях водителя имелись признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 и 264.1 УК РФ, собранные материалы были переданы для проведения доследственной проверки. Если бы у водителя отсутствовали признаки опьянения и в его действиях не было бы других нарушений Правил дорожного движения, возможно, не было установлено, что водительское удостоверение является поддельным и водитель ФИО2 продолжил бы управлять транспортным средством.

Эти же обстоятельства инспектор Т.И. изложил в рапортах (л. <...>).

Аналогичные показания дал в суде инспектор ДПС М.П., дополнив их тем, что 30 мая 2024 года в утреннее время он нес службу вместе с инспектором Т.И.. Водитель ФИО2, который управлял автомобиль марки «<данные изъяты>», предъявил поддельное удостоверение инспектору Т.И.; данное удостоверение по цветам и по линиям отличалось от подлинного. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку водитель ФИО2 имел признаки опьянения в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого тот не согласился, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение. Автомобиль, которым управлял ФИО2, на автоэвакуаторе был доставлен на спецстоянку.

Свидетель М.Ф. показал суду, что примерно 10 лет назад, точную дату не помнит, приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за какую цену приобрел – не помнит, примерно за 2 000 000 руб. Какое-то время данным автомобилем управлял лично, но в связи с тем, что данный автомобиль был для него дорогим в обслуживании, он стал сдавать его в аренду ФИО2. Договор аренды они не заключали, заключили его только с 01 августа 2022 года. Ранее ФИО2 платил арендные платежи в нефиксированном размере по 3 000 руб., 5 000 руб. в месяц, а с 2022 года – в размере 10 000 руб., деньги передавал наличными. Всего в рамках заключенного договора ФИО2 передал ему в качестве арендных платежей 240 000 руб. Положительно охарактеризовал ФИО2, пояснив, что ему не было известно, что тот лишен права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, свидетель пояснял, что автомобиль марки «Лексус» он приобрел в 2012 году у ФИО2 за 100 000 руб., при этом фактически деньги ФИО2 он не передавал и на данном автомобиле никогда не ездил. По документам автомобиль принадлежал ему (М.Ф.), но фактическим собственником являлся ФИО2, он же и продолжал управлять данным автомобилем. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами и что он управлял автомобилем в состоянии опьянения ему (М.Ф.) известно не было; положительно охарактеризовал ФИО2 (л. д. 100-101).

Данные показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, свидетель в суде не подтвердил, пояснив, что протокол допроса прочитал быстро и не внимательно.

Как следует из протокола (л. д. 8) 30 мая 2024 года в 08:45 на 2 км автодороги «Обход г. Верхняя Пышма» ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, задержано, о чем составлен соответствующий протокол (л. д. 27).

В 09:22 30 мая 2024 года с применением видеозаписи ФИО2, у которого имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,357 мг/л (л. д. 9-17).

Видеозапись осмотрена и признана вещественным доказательством (л. <...>)

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саламатов не согласился (л. д. 17), в связи с чем в 09:36 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л. д. 18).

Состояние опьянения водителя ФИО2 установлено 30 мая 2024 года в 10:40 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,326 мг/л и 0,312 мг/л (л. <...>).

Участок местности на 2 км автодороги «Обход г. Верхняя Пышма» осмотрен как место происшествия (т. 1 л. д. 44-51).

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2022 года, ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л. д. 42).

Во исполнение наказания в виде штрафа ФИО2 совершено 10 платежей по 3 000 руб. каждый, последний – 21 апреля 2023 года (л. <...>), во исполнение лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение ФИО2 не сдано, оно изъято инспекторами ГИБДД 30 мая 2024 года (л. д. 41).

Водительское удостоверение № изъято у ФИО2 30 мая 2024 года, оно осмотрено и признано вещественным доказательством (л. <...> 90, 91).

По заключению эксперта (л. д. 83-85) способы воспроизведения изображений и элементов защиты водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемому на территории РФ производством «ГОЗНАК».

30 мая 2024 года у ФИО2 изъято также водительское удостоверение № (л. д. 37).

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства (л. <...>) владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является М.Ф.; автомобиль был приобретен за 100 000 руб.

В соответствии с полученными из Госавтоинспекции сведениями, 26 марта 2009 года ФИО2 зарегистрировал автомобиль марки «<данные изъяты>» в ГИБДД, на автомобиль был выдан государственный регистрационный знак № он же произвел корректировку наложенных ограничений; а уже 28 марта 2009 года данный автомобиль марки «<данные изъяты>» в ГИБДД зарегистрировал М.Ф., на автомобиль был выдан государственный регистрационный знак №, 07 апреля 2016 года, на автомобиле был заменен государственный регистрационный знак на № (л. д. 235-237).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также он использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В основу приговора суд полагает возможным положить последовательные и не противоречивые показания свидетелей - сотрудников ФИО4, которые 30 мая 2024 года на 2 км автодороги «обход г.Верхняя Пышма» остановили автомобиль под управлением водителя ФИО2, имевшего клинические признаки опьянения, состояние опьянение которого было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и который предъявил им водительское удостоверение, имеющее признаки поддельного, что было установлено после проверки по базе данных ГИБДД.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела: рапортами, протоколами об отстранении от управления и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и сведениями о его исполнении; протоколами изъятия и осмотров, в том числе, осмотра водительского удостоверения, заключением технико-криминалистической судебной экспертизы, установившим, что изъятое у ФИО2 водительское удостоверение № на его имя изготовлено не производством АО «Гознак»; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей: сотрудников ФИО4, поскольку их пояснения полны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, последовательно дополняют друг друга.

Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает, ранее они знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились.

Состояние опьянения водителя ФИО2 установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации (0,326 мг/л и 0,312 мг/л), превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Кроме того, показания перечисленных свидетелей и письменные материалы уголовного дела в части обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в суде, о том, что 30 мая 2024 года он управлял автомобилем после того как накануне употреблял спиртные напитки, несмотря на то, что ранее ему назначалось административное наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку постановлением от 20 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2022 года, ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое в части штрафа исполнено 21 апреля 2023 года и исполняется в части лишения права управления транспортными средствами с 30 мая 2024 года, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, на 30 мая 2024 года он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что 30 мая 2024 года ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Позицию ФИО2, фактически оспаривавшего наличие у него умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, и утверждавшего, что он случайно предъявил водительское удостоверение, сообщив сотрудникам ГИБДД, что оно является сувенирным, суд расценивает критически и находит направленной на то, чтобы преуменьшить свою вину в содеянном; его версия проверялась судом, подтверждения не нашла, опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств, в частности показаниями свидетелей Т.И. и М.П., не доверять которым у суда оснований нет.

Так, оба свидетеля сотрудника Госавтоинспекции прямо указали, что обнаружили подделку предъявленного ФИО2 водительского удостоверения после выполнения проверочных действий и выявления несоответствия фотографии в водительском удостоверении фотографии, имевшейся в базе ГИБДД, о том, что водительское удостоверение является сувенирным ФИО2 им не говорил.

Указанное свидетельствует о том, что отличие предъявленного ФИО2 водительского удостоверения от подлинного, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не является явным, очевидным и разительным, что бы позволило сделать вывод о его сувенирном либо юмористическом характере.

Судом установлено, что ФИО2 использовал заведомо подложное водительское удостоверение, предоставляющее права, предъявив его по требованию сотрудникам ГИБДД при выполнении ими в пределах предоставленных им полномочий задач, связанных с осуществлением государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в качестве подлинного документа в целях подтверждения наличия у него права управления транспортным средством, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств содеянного, целенаправленный и активный характер действий ФИО2, который при остановке сотрудниками ГИБДД предъявил им поддельное водительское удостоверение на свое имя, по мнению суда, вопреки доводам подсудимого и его защитника, свидетельствуют о наличии у него умысла на использование заведомо поддельного удостоверения в целях подтверждения права управления транспортным средством и не привлечения к административной ответственности.

Приходя к такому выводу, суд также отмечает непоследовательную и противоречивую в этой части позицию самого подсудимого, одновременно утверждавшего о том, что водительское удостоверение имеет очевидный сувенирный характер, между тем при таких очевидных, как он указывает, обстоятельствах он предъявил его сотрудникам ГИБДД случайно, потому что перепутал, что в этом случае представляется суду маловероятным.

Что касается показаний свидетеля М.Ф., данных в судебном заседании, то их суд учитывает лишь в части положительной характеристики личности ФИО2, в остальной части показания этого свидетеля, данные в суде, суд полагает ложными и расценивает направленными на то, чтобы помочь ФИО2 избежать применения иных мер уголовно-правового характера - конфискации транспортного средства.

Так, в судебном заседании свидетель М.Ф., настаивая на том, что именно он является действительным собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», которым 30 мая 2024 года управлял ФИО2, не смог достоверно назвать ни дату, ни стоимость данного автомобиля, за которую он, якобы, его приобрел; не смог назвать период пользования данным транспортным средством, и не смог привести убедительных причин, по которым он не подтвердил показания, данные в ходе дознания.

Между тем, именно данные в ходе дознания показания свидетеля М.Ф., согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, с архивными данными о регистрации транспортного средства, предоставленными Госавтоинспекций.

Поэтому данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля М.Ф. о том, что автомобиль у ФИО2 он приобрел по его просьбе, но в действительности за машину деньги не передавал и никогда на ней не ездил, автомобиль принадлежал ему только по документам, а фактическим собственником был и является ФИО2, суд кладет в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, положительно охарактеризован в суде; он имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает заболеваниями, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; возраст, положительные характеристики и состояние здоровья виновного, отсутствие у него судимости.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины (по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и частичное признание вины (по ч. 3 ст. 327 УК РФ), а также раскаяние в содеянном (по обоим преступлениям).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

В том числе, вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, не находит суд оснований для признания объяснения ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление носило очевидный характер, ФИО2 был задержан инспектором ДПС ГИБДД при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельства, ни по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ни по ч. 3 ст. 327 УК РФ, Саламатов не совершал, сообщенные им сведения не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению по данному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая имущественное положение ФИО2, наличие у него иждивенцев, наличие кредитных обязательств, суд полагает нецелесообразным назначение ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа, и, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 ограничений к труду по состоянию здоровья, полагает необходимым назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ – наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также недостаточность для исправления административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО2 постановлением мирового судьи.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также учитывает следующее.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3(1) Постановления от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу, указывая на принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, М.Ф., и он, и ФИО2, ссылались только на данные регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрированный в ГИБДД на свидетеля М.Ф., фактически из собственности Саламатова не выбывал и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, использованное ФИО2 при совершении преступления транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

До обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества, суд полагает необходимым наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, который хранится на территории специализированной площадки по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований городской округ Верхняя Пышма и город Екатеринбург,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований городской округ Верхняя Пышма и город Екатеринбург,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: диск с записью – хранить при деле; водительское удостоверение № на имя ФИО2 – передать в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский».

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, обратив в собственность государства.

До обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN: №).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова