Решение № 2-1436/2018 2-1436/2018~М-1288/2018 М-1288/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1436/2018

Дело № 2-1436/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Диких О.М., при секретаре Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101301819 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 675 470 рублей 33 копейки на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,17 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля GAZ 2550 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц- ответчика от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - GAZ 2550 идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04101301819 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 135 766 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 132 592 рубля 12 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 3 174 рубля 17 копеек. В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 561 250рублей.

Просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 135 766 рублей 29 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GAZ 2550 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства GAZ 2550 идентификационный номер (VIN) №, в размере 561 250 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей 33 копейки.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались направленной по адресу места их жительства заказной почтой судебной повесткой, возражений против иска в суд не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства/л.д. 20-39/.

Исходя из выписки по лицевому счету, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 675 470 рублей 33 копейки/л.д. 14/.

В соответствии с указанным кредитным договором сумма кредитования составила 675 470 рублей 33 копейки, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,17 % сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользованием кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Из расчета цены иска, выписки по счету следует, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, ненадлежащим образом – с просрочками внесения платежей и в меньших, нежели предусмотрено договором о предоставлении кредита суммах.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства ЛУИДОР-225000 (GAZ 2550)2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» и ФИО1/л.д. 49-52/.

Страховой полис на транспортное средство оформлен на ФИО1, заключен договор страхования.

Таким образом, владельцем приобретенного транспортного средства является ответчик ФИО1/л.д. 54/.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства установлены п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство ЛУИДОР-225000 (GAZ 2550) 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора о предоставлении кредита между ООО «Сетелем Банк» с ответчиком, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с гл. 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней/л.д. 65-83/.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения всей суммы задолженности по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование до настоящего времени не исполнено/л.д. 19/.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (пеней), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии с п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из указанного выше следует, что у истца имеются установленные законом и договором основания требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Из представленных истцом расчета задолженности по договору о предоставлении кредита следует, что задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет 135 766 рублей 29 копеек, из которых 132 592 рубля 12 копеек сумма основного долга, 3 174 рубля 17 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, что подтверждается данным расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным/л.д. 12/.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество - автомобиль марки ЛУИДОР-225000 (GAZ 2550) 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разделу 3 договора о предоставлении кредита, исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается залогом транспортного средства, положения о котором содержатся в указанном разделе и состоят в том, что залогодатель ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору передал банку в залог принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство, которое ответчик приобрел у обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи данного транспортного средства, оно является новым, его стоимость на момент заключения договора составляет 910 000 рублей (пункт 1.5Договора) Автомобиль продан клиенту в рамках «Программы обновления парка колесных транспортных средств» Клиенту предоставлена скидка в размере 145 000 рублей (п.1.6 Договора). В соответствии с пунктом 1.7 Договора цена Договора составляет 765 000 рублей.

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенной в связи с началом его эксплуатации, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки GAZ 25502015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с учетом фактической длительности эксплуатации 3 года 4 месяца составляет 561 250 рублей/л.д. 63-64/.

По представленным в материалы дела данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль ЛУИДОР-225000 (GAZ 2550) 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № зарегистрирован на имя ФИО1/л.д. 119-122/.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, начальная продажная стоимость предмета залога определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишила себя возможности возражать относительно предъявленных требований, размера задолженности, не представила доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3 915 рублей 33 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 93, 194-199234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 766 рублей 29 копеек, в том числе: 132 592 рубля 12 копеек – сумма основного долга, 3 174 рубля 17 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки ЛУИДОР-225000 (GAZ 2550) 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализация с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Решение вступило в законную силу 21 августа 2018 года.