Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-2964/2018;)~М-2689/2018 2-2964/2018 М-2689/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Л.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8, Обществу с ограниченной ответственности «Редут» об освобождении имущества от ареста, прекращении записи об аресте (запрете),

установил:

ФИО3 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО10 Акционерному обществу «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста, прекращении записи об аресте (запрете), произведении государственной регистрации перехода права собственности.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО11 (продавец) и ФИО4 ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Расчеты между покупателем и продавцом производятся наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора). До момента полной оплаты стоимости земельный участок находится в залоге у продавца. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок. В нарушении п. 4 договора оплата стоимости земельного участка в указанный срок покупателем не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако действия по регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по <адрес> было приостановлено в связи с наличием ограничений в виде запрещение сделок с имуществом ФИО4 ФИО13 наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что имеет преимущественное право перед АО «Альфа Банк» (сейчас ООО «Редут»), в рамках которого наложено обременение.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа Банк» на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту, ООО «Редут») в связи с уступкой прав требований.

Истец участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 ФИО14 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик ООО «Редут» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, представило возражения на заявленные требования ФИО1, в которых просили в иске отказать по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО15 действующей от имени ФИО3 ФИО16 (продавец) и ФИО4 ФИО17. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками, этажностью не выше 3 этажей (п. 1 договора). Стороны договора определили стоимость земельного участка в <данные изъяты> рублей (п.3 договора). Расчеты между покупателем и продавцом производятся наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. до момента полной оплаты стоимости, земельный участок находится в залоге у продавца (п. 4). Указанный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО18., действующей от имени ФИО3 ФИО19 (продавец) и ФИО4 ФИО20 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением покупателем своих обязательств, указанных в п. 4 договора (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с наложением ограничений на указанный земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий (л.д. 10-11).

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 12-16, 98-101).

Анализируя представленные суду доказательства, суд учитывает, что обязательство по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком ФИО4 ФИО21 не исполнено, спорное недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у истца в обеспечение обязательств по вышеназванному договору, доказательства обратного суду не представлено.

Истец – невладеющий залогодержатель – спорного недвижимого имущества, имеющий преимущество перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок только в связи с имеющимся арестом, принятым постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существующий арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует реализации ее права, в связи с чем недвижимое имущество должника, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>, подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 ФИО22 об освобождении земельного участка в д. <адрес> от ареста следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО23 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить запись об аресте на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Бородкина