Апелляционное определение № 33А-8978/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2а-1205/2026 (№ 33а-8978/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан от 19 декабря 2024 г. он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер сроком на 15 суток, взыскание отбыто полностью.

Не согласившись с постановлением, административный истец обращался с жалобой.

Постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака от 11 июня 2025 г. постановление начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан от 19 декабря 2024 г. было признано незаконным и отменено.

Между тем, отмена незаконно наложенного взыскания, не оправдывают действия должностного лица, наложившего указанное взыскание, и не освобождает его от ответственности за причиненный моральный вред, поскольку не восполняют перенесенные нравственные страдания на протяжении 15 суток незаконного содержания в карцере.

Водворение в карцер является самой суровой мерой взыскания, так как предусматривает одиночное содержание со строгими ограничениями основных прав, на момент наложения взыскания истец являлся инвалидом 2 группы, страдал тяжкими хроническими заболеваниями (туберкулез, ВИЧ).

Административный истец просил признать действия начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Башкортостан ФИО3 незаконными и повлекшими нарушение прав и свобод; взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. за незаконное водворение в карцер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. является законной и обоснованной.

Находясь в карцере, административный истец был лишен права общения, распоряжения личными вещами и продуктами питания, был лишен возможности курить. ФИО1 перенес значительные страдания, испытывал чувства подавленности, был нарушен сон, аппетит.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Республике Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из положений статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (зарегистрировано в Минюсте России 5 июля 2022 г. № 69157, действующий в спорный период) (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Судом первой инстанции, материалами административного дела подтверждается, что 19 декабря 2024 г. ФИО1, находясь в камере № 11, занавесил спальное место простыней. По данному факту составлен рапорт № 2671 от 19 декабря 2024 г. (л.д. 57).

Постановлением от 19 декабря 2024 г. начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО3 за совершение указанного ФИО1 был водворен в карцер сроком на 15 суток за нарушение правил содержания в исправительном учреждении: ФИО1, находясь в камере № 11, занавесил спальное место простыней.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой.

Постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака от 11 июня 2025 г. постановление начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО3 от 19 декабря 2024 г. отменено. По результатам прокурорской проверки установлено, что на момент совершения нарушения, заключенный под стражу не являлся лицом, к которому применены 2 и более дисциплинарных взыскания, в связи с чем он не мог быть водворен по указанному основанию в карцер (л.д. 85).

2 июля 2025 г. врио начальника учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Башкортостан ФИО2 утверждено заключение комиссии по результатам служебной проверки, которой установлены факты нарушения действующего законодательства, отраженные в постановлении заместителя прокурора г. Стерлитамака от 11 июня 2025 г. (л.д. 90-94).

Приказом врио начальника учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Башкортостан ФИО2 от 2 июля 2025 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 13 главы III должностной инструкции, в части обязательного проведения разбирательств по допущенному нарушению установленного порядка содержания под стражей, осуществления проверки полноты и качества, собранных им материалов, повлекшее нарушению требований статьи 40 Федерального закона от 15 июля 2995 г. № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и как следствие допущение нарушений, указанных в постановлении заместителя прокурора Республики Башкортостан, на инспектора отдела режима и надзора ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 95-97).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действий начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Башкортостан ФИО3 и повлекшими нарушение прав и свобод ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания является достаточным для восстановления нарушенных прав административного истца, в связи с чем отсутствует необходимость в принятии судебного акта о признании незаконными действий начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Башкортостан ФИО3, повлекших нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными и обоснованными, сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указывающие на отсутствие в настоящее время оснований для признания незаконными действий административного ответчика по водворению ФИО1 в карцер, признание незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО3 от 19 декабря 2024 г. является надлежащим и достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца.

Фактически апеллянтом выражено несогласие с решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. в части определения размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда за незаконное применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер, установлено, что были нарушены личные неимущественные права административного истца, повлекшие причинение нравственных страданий, поскольку истец отбыл дисциплинарное взыскание, действиями должностных лиц учреждения нарушены права истца и как следствие причинены нравственные страдания, указанные истцом в исковом заявлении.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд оснований не усмотрел.

При разрешении настоящего дела подлежали применению наряду с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей, помимо общих положений, параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность и выводов о наличии оснований для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований считать, что определенный судом первой инстанции размер компенсации является не соответствующим характеру и продолжительности нарушений, не имеется. Размер присужденной компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств по настоящему административному делу, характера и степени причиненных административному истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Маркелова

Судьи Р.Н. Лазарев

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.

Справка: судья Киселева Р.Ф.