Решение № 2-4001/2017 2-4001/2017~М-3156/2017 М-3156/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4001/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4001/17 по иску ФИО1 к ЖСК «Автомобилист» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Автомобилист» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО1, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, причиной залива явился засор стояка канализационной системы, после чего ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую получен ответ о выполнении ремонтных работ на сумму в размере № рублей.

Согласно отчета об оценке, стоимость ущерба с учетом износа составляет № рублей, в связи с чем ею в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере № рублей, оплатой государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. ).

В судебное заседание представитель ответчика – ЖСК «Автомобилист» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 78-81), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником поврежденной в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 9, 82-83).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел залив, в результате которого в коридоре был поврежден пол, шерстяной ковер, двери в комнаты, тумба под раковиной на кухне, деревянные стулья, мебель на кухне, бытовая техника. Комод и аквариум в коридоре (л.д. 10).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЖСК «Автомобилист» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел засор на горизонтальном «лежаке» канализации в подвале соединяющей вертикальные стояки канализации квартир третьего подъезда, в результате чего была залита <адрес> (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано выше, залив квартиры истца произошел в результате засора стояка системы канализации; в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что домом по адресу: <адрес> управляет ЖСК «Автомобилист».

При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, должна быть возложена на ЖСК «Автомобилист» в полном объёме.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлено заключение специалиста ООО «Атлант Оценка» № (л.д. 24-70), согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>. <адрес><адрес> составляет с учетом износа № рублей.

Изучив заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, суд соглашается с ним, находит его основанным на материалах настоящего дела и обстоятельствах залива, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца или относиться к ним критически, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ЖСК «Автомобилист» в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива ущерб в сумме № рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец произвел расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме № рублей (л.д. 86-91, 95, 93), расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика денежную сумму в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Автомобилист» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Автомобилист» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ