Решение № 2-3033/2017 2-3033/2017~М-2761/2017 М-2761/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3033/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А., с участием истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Доровской ФИО9, Доровского ФИО10 и Доровского ФИО11 к Доровскому ФИО12, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Доровскому ФИО13, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее.

****год гола Исполнительным Комитетом Ленинского городского районного Совета народных депутатов на имя ФИО2 был выдан ордер серия № на право занятия трёхкомнатной благоустроенной квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: Доровской ФИО16 – муж (брак расторгнут в ****год году), Доровской ФИО14 – сын, Доровской ФИО15 - сын.

В начале ****год года ответчик без объяснения причин добровольно выехал из спорной квартиры вместе со своими личными вещами и больше туда никогда не вселялся. Место жительства его не известно.

Согласно справке о составе семьи № от ****год выданной ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» Регистрационный отдел г. Иркутска ответчик ФИО6 до настоящего времени числится зарегистрированным в спорной квартире.

Родственных отношений с истцами ответчик не поддерживает. Его отказ от родственных отношений, от ведения общего хозяйства, в спорном жилом помещении, путём отказа от оплаты коммунальных и иных платежей, отказа от поддержания жилого помещения в нормальном санитарном и техническом состоянии, отсутствие общего бюджета с нанимателем и другими членами семьи нанимателя, выезд на другое постоянное место жительства, в совокупности свидетельствуют о прекращении семейных отношении ответчика с нанимателем спорного жилого помещения.

Ответчик добровольно отказался пользоваться правами и нести обязанности возложенные на члена семьи нанимателя жилищным законодательством.

Бремя содержания жилого помещения лежит на истце ФИО1

На основании изложенного истцы просили суд признать прекращенным право пользования Доровского ФИО17 жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

В адрес ответчика направлялись судебное извещение по адресу, указанному в договоре, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Указанными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Для разрешения вопроса о том, утратил ли наниматель или член его семьи право на спорное жилое помещение, подлежат определению обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РФ связывал и связывает расторжение договора найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указал судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Указанными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что ****год гола Исполнительным Комитетом Ленинского городского районного Совета народных депутатов на имя - Доровской ФИО18 был выдан ордер серия № на право занятия трёхкомнатной благоустроенной квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: Доровской ФИО19 – муж (брак расторгнут в ****год году), Доровской ФИО20 – сын, Доровской ФИО21 - сын.

Установлено что указанному адресу на регистрационном учете по состоянию на ****год состоят: ФИО1 с ****год, ФИО6 с ****год.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО6 с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, <адрес>, добровольно не снялся, ответчик по указанному адресу не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, своих личных вещей в квартире не имеет, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ****год г., с момента своего выезда никаких прав на спорное жилое помещение не предъявлял, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, в квартире не живет, вещей его в квартире нет, не принимает участия в поддержании жилого помещения в состоянии, пригодном для жилья, иным образом права пользования спорным жилым помещением за собой не сохранял, препятствий во вселении ему не чинилось. С учетом продолжительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика носит постоянный характер, он проживает в другом месте.

С учетом данной нормы, суд полагает, что ФИО6 оснований, предусмотренных законом для проживания и регистрации в спорном жилом помещении, не имеет.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании прекращенным права пользования ответчика спорным жилым помещением и обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области снять его с регистрационного учета по спорному адресу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доровской ФИО22, Доровского ФИО23 и Доровского ФИО24 удовлетворить полностью.

Признать прекращенным право пользования Доровского ФИО25 жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области снять Доровского ФИО26, с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 г.

Судья В.А. Долбня