Решение № 2-322/2021 2-322/2021~М-1695/2020 М-1695/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-322/2021

УИД: *Номер* Гражданское дело *Номер*

Мотивированное
решение составлено 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав в иске, что 10.05.2014 мая 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком - ФИО2 заключен брак.

28.12.2018 истец под расписку передала ФИО3 290 000 руб., из них 40 000 руб. для погашения задолженности за ЖКХ и 250 000 руб. за сделку по продаже доли дома, расположенного по адресу: *Адрес*.

15.01.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности недвижимое имущество, состоящее из жилого дома под номером 2, находящегося в *Адрес*, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного под объект жилой застройки (жилой дома индивидуальной застройки).

По мнению истца, ФИО3 подарил ФИО2, принадлежащее на праве собственности имущество, тем самым нарушив условия сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, полагает, что ее права нарушены заключенным договором дарения между ответчиками, тогда как принятые на себя обязательства по расписке ФИО3 не были исполнены. Заключенную между ответчиками сделку – договор дарения истец считает мнимой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, совершенную в обход ст 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве долевых собственников на приобретение доле в праве общей собственности.

Отдав свои денежные средства ФИО3, истец не получила встречного исполнения, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку сделка дарения не предполагает возникновение у истца права собственности из семейных правоотношений, как совместно нажитого имущества супругов.

Уточнив исковые требования, истец просит признать договор дарения от 15.01.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности договора дарения от 15.01.2019 года: признать недействительной записи о государственной регистрации права <данные изъяты> доли в праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в *Адрес*; записи о государственной регистрации права <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома под номером 2, находящегося в р.*Адрес*, площадью 112 кв.м.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей.

Так же истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов, с ответчика ФИО3 в общей сумме 17 750 рублей, с ответчика ФИО1 – 11650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде на основании нотариальной доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что брак с истцом расторгнут. ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 290 000 рублей истец взяла кредит в банке, она их привезла для передачи ФИО3, планировала купить долю в праве собственности на спорный дом. Ответчик ФИО2 подтвердил передачу денежных средств ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное мнение, с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 подтверждал, что подписывал расписку о получении денежных средств, получал денежные средства.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала, пояснила, что она и ФИО6 являются собственниками по <данные изъяты> доли у каждого в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*. О том, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи на <данные изъяты> долей жилого дом и земельного участка по вышеуказанному адресу, ни она, ни ФИО6 не знали, к участию в сделке привлечены не были. Полагает ее право и право ФИО6 преимущественного приобретения долей согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки купли- продажи будет нарушено. *Дата* ФИО6 умер, наследниками по завещанию после смерти являются сыновья являются ФИО7 и ФИО8

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменного мнения не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, подлинника доверенности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве общей долевой собственности принадлежало: 23/96 доли в праве собственности на недвижимое имущество:

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый *Номер*. под номером *Номер*, расположенный в *Адрес*;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый *Номер*, расположенный в *Адрес*.

По <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит ФИО5, *Дата* года рождения и ФИО6, *Дата* года рождения (л.д. 47-57, 58-61).

ФИО6 умер *Дата*, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по завещанию после смерти ФИО6 являются его внуки ФИО7 *Дата* года рождения и ФИО8, *Дата* года рождения (л.д. 159).

10.05.2014 Подлесная (после заключения брака - ФИО9) И.В. и ФИО2 заключили брак, в настоящее время брак расторгнут (л.д. 117).

15.01.2019 между ФИО3 и ФИО9 И.Б был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью 112,2 кв.м., расположенные по адресу: *Адрес*, что подтверждается договором дарения *Номер* от 15.01.2019 (л.д. 74).

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке (л.д. 47-57, 58-61).

Согласно расписке от 15.01.2019, ФИО2 обязался выплатить ФИО3 220 000 руб. частями в течение двух лет, до *Дата* за долю в доме, расположенном по адресу: *Адрес* (л.д. 137).

Распиской, составленной 28.12.2018 подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО1 290 000 рублей, из них 40 000 рублей погашена задолженность за ЖКХ, 250 000 рублей передано наличными за сделку по продаже доли дома (л.д.116) Эти же сведения изложены в расписке (л.д.136).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, который не является стороной ничтожной сделки, может требовать применить последствия ее недействительности, если нет иного способа защитить права.

Из пояснений долевого собственника спорного имущества третьего лица ФИО5 следует, что в случае продажи доли, принадлежавшей ранее ФИО10, она имеет намерение воспользоваться своим преимущественного приобретения доли.

Истцом ФИО1 не заявлено каких-либо требований в свою пользу в связи с применением последствий признания сделки недействительным. С учетом того что предметом оспариваемой сделки является доля в праве собственности на недвижимое имущество, при отсутствии согласия долевых собственников заключение договора купли-продажи доли, не возникают права у истца на спорную долю в праве собственности. Иные права истца оспариваемой сделкой – договором дарения, не нарушаются, стороной сделки истец не является.

Суд, оценив оспариваемый договор дарения, учитывая, что истец не является стороной сделки и ее права указанной сделкой не нарушаются, последствия признания сделки недействительной и возвращение сторон в первоначальное положение, не влекут для истца каких-либо правовых последствий, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора дарения от 15.01.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исключением к возврату неосновательного обогащения, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства. Указанное императивное правило, предусмотренное п. 1 ст. 10 ГК РФ, введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона.

По рассмотренной категории гражданского дела в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне именно ответчика, а также отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно расписке от 28.12.2018 ФИО3 получил от ФИО1 290 000 руб., из них 40 000 руб. для погашения задолженности за ЖКХ и 250 000 руб. за сделку по продаже доли дома, расположенного по адресу: *Адрес* (л.д. 116, 136). Обе расписки подписаны ФИО3, ФИО1 Согласно пояснениям сторон, данных в судебном заседании, данные расписки составлены в подтверждение единственного события, являются документом, составленным в двух экземплярах.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она взяла кредит для приобретения доли в праве собственности, для того чтобы рассчитаться с ФИО11, поэтому была написана расписка. (л.д.140)

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в предварительных судебных заседаниях следует, что он ставил подпись в расписках от своего имени. Текст расписки писала ФИО1 Денежные средства передавал ему ФИО2

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 взяла кредит на сумму 290 000 рублей, хотела купить спорную долю в доме, она привезла деньги, а он- ФИО2, расплачивался, передал денежные средства ФИО3.

Копией соглашения *Номер* от 05.12.2018, заключённого АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 подтверждается, что истцу был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей, цель использования потребительского кредита: на неотложные нужды.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, оцениваемыми в совокупности с пояснениями сторон, подтверждается, что истцом ФИО1 за счет денежных средств, полученных по кредитному договору *Номер*, заключенному 05.12.2018 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были предоставлены ответчику ФИО3 денежные средства в размере 290 000 рублей, из которых осуществлена погашение обязательств ФИО3 по оплате за жилищно-коммунальные услуги на сумму 40 000 рублей, а так же переданы ФИО3 наличные денежные средства в размере 250 000 рублей.

Договорные отношения, которые могли был являться основанием для передаче денежных средств отсутствовали,.

Поскольку, как уже было указано выше, истцом ответчику ФИО3 передана сумма в размере 290 000 руб., доказательств возвращения спорной суммы истцу ответчиком не предоставлено, что позволяет прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатила госпошлину в размере 6 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 109). Из них, 300 рублей оплачено за подачу в суд требования о признании сделки от 15.01.2019 недействительной, предъявленных к ответчикам ФИО3 и ФИО2 6100 рублей оплачено истцом за заявленное имущественные требование к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 290 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании договора дарения от 15.01.2019 недействительным, удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов в размере 6 100 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции *Номер* от 14.12.2020 ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., за представительство интересов истца – 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО4

Как указано в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной ИП ФИО4 юридической помощи истцу при обращении в суд: составления искового заявления, уточнений искового заявления, участия в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, обоснованность заявленных требований и соблюдение представителем истца требований процессуального законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной оказанным услугам сумму в размере 10 000 рублей, из них: за составление искового заявления – 2 000 руб., за представительство интересов истца – 8 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца ФИО1 (заявлено два требования), судом удовлетворено одно требование, что составляет 50%, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям возмещению подлежат судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя пропорционально части удовлетворённых требований исходя из расчета 10 000 * 50% = 5 000 рублей.

Итого с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов сумма 11 100 руб. из них: расходы по оплате государственной пошлины – 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 11 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 15.01.2019 в отношении <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*, заключённого между ФИО3 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского

городского суда А.А. Юрова