Апелляционное постановление № 10-5954/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 01-0191/2025

Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-5954/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

прокурора Тимошенко К.В.,

защитника – адвоката Хоревой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, в отношении которого постановление не обжалуется.

Выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хорева М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора не имелось. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не является основанием для оставления его под стражей. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются представленными в суд материалами. Обращает внимание, что предварительное расследование завершено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем ее подзащитный не может повлиять на его ход. Заявляет, что нет доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признает свою вину, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, проживает на территории г. Москвы, скрываться не намерен. С учетом изложенного, приходит к выводу, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, к настоящему моменту изменились. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, освободив ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет документов, подтверждающих наличие постоянного легального источника дохода, осведомлен об анкетных данных потерпевшего и свидетелей, а также данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и имеет место жительства на территории РФ, положительно характеризуется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения служить не могут.

Тот факт, что расследование уголовного дела завершено, не может повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку итоговое решение по уголовному делу не принято.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина