Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска, указав следующее: Ей, ФИО1 согласно Постановления № от 27.10.2005 года Администрация Цимлянского района Ростовской области выделила в аренду земельный участок из категории земель поселений, с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>. Договор аренды Администрация Цимлянского района с ней не оформляла. В 2006 году согласно выделенного ей земельного участка она начала строительство жилого дома. Разрешение на строительство на тот момент не требовалось. По семейным обстоятельствам, она не сразу смогла позволять себе выделять денежные средства на строительство жилого дома и стройка затянулась. Осенью 2016 года она с супругом расторгла брак, и продолжать достраивать жилой дом у неё нет возможности, т.к. осталась одна с ребенком. В результате её семейных обстоятельств у неё возникла необходимость продать недостроенный жилой дом. Но чтобы зарегистрировать право собственности на недостроенный ею жилой дом (объект незавершенного строительства) она должна иметь на руках действующий Договор аренды земельного участка. При обращении в Администрацию Цимлянского района Ростовской области, чтобы заключить Договор аренды земельного участка с кадастровым №, ей отказали, т.к. участок, на котором находится не зарегистрированный объект, уже нельзя предоставить в аренду, что подтверждается письмом № от 10.05.2017 года. И зарегистрировать на данном этапе её право собственности на недостроенный жилой дом (объект незавершенного строительства) не представляется возможным, поэтому объект незавершенного строительства является самовольной постройкой. Сведения о правах на её объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 29.11.2016 года №. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на объект незавершенного строительства. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возведенная ею самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением ЗАО «Горпроект».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, истец просит суд признать за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 49%, площадью застройки - 86,9 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 04.04.2017г. (л.д.28) уполномочила ФИО2 представлять её интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно ранее представленному письменному заявлению (л.д. 52, 58), просила принять признание иска и рассмотреть дело в отсутствие её представителя, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, известны и понятны.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика, и части 3 в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив представленное заявление ответчика и его позицию, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 49%, площадью застройки - 86,9 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья М.Ю.Карапуз