Апелляционное определение № 33-14834/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Железный А.К. Дело № 33-14834/2026

50RS0002-01-2024-005992-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Петроченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «АРТ-ГРУПП» к ФИО о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску ФИО к ООО «АРТ-ГРУПП» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «АРТ-ГРУПП» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя истца ООО «АРТ-ГРУПП» - ФИО, ответчика ФИО, её представителя – ФИО,

установила:

истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 88 745 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2 862 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о поставке и подрядных работ по монтажу профиля ПВХ согласно спецификации к договору (приложение <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.1 договора и спецификации, стороны пришли к соглашению о стоимости поставки и подрядных работ по монтажу профиля ПВХ в размере 575 960 руб.

<данные изъяты> ответчик произвел предоплату по договору на общую сумму 172 680 руб.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику по адресу: <данные изъяты> указанный в приложении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> профиль ПВХ, который был принят <данные изъяты>.

От работ по монтажу профиля ПВХ ответчик в одностороннем порядке отказался.

При исполнении условий договора истец понес расходы по договору с ООО «Окна в Дом» (производитель профиля ПВХ), указанного в приложении <данные изъяты>, уплатив денежные средства в размере 261 425,18 руб.

Однако, до настоящего времени ответчиком условия по договору не выполнены в полном объеме, оплата по договору в полном объеме не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО обратилась в суд с встречным иском, в котором просит суд: взыскать с ООО «АРТ-ГРУПП» денежные средства – предоплату в сумме 172 680 руб., уплаченные за товар надлежащего качества; неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты за товар за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 172 680 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 115 300 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 602 653,20 руб.; штраф – 556 656,80 руб.

В обоснование встречного иска указывает, что до окончания срока, предусмотренного договором для поставки товара, на строительный объект был доставлен товар согласно наименованиям, количеству и комплектации, указанной в договоре.

На следующий после доставки товара день, прибыл нанятый встречным ответчиком специалист-монтажник по установке окон, который после натурного обследования проемов для установки оконных конструкций и замеров габаритов доставленных оконных блоков отказался приступать к монтажу, сославшись на несоответствие оконных конструкций размеров проемов под из установку.

Таким образом, до начала проведения монтажных работ у сторон договора возник спор о качестве товара.

Все предложения истца по возможным вариантам монтажа товараненадлежащего качества, недостатки которого могут быть компенсированы тем или иным способом установки, не были приняты истцом, поскольку ухудшали конечный результат выполненных работ.

Истец, обещавший изготовить отдельные оконные конструкции внадлежащих размерах в качестве замены изделий ненадлежащего качества в «наикратчайшие» сроки, свои обязательства перед встречным истцом не выполнил. На неоднократные обращения встречного истца с требованиями исполнить договор, встречный ответчик «переносил» сроки замены изделий, после чего полностью самоустранился, фактически отказавшись таким образом в одностороннем порядке от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, истец отказался от передачи ответчику товара надлежащего качества, замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по договору, от проведения работ по монтажу оконных конструкций.

Сумма в размере 172 680 руб., полученная истцом в качествепредоплаты, не возвращена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просит отказать в первоначальном иске.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска ООО «АРТ-ГРУПП» к ФИО о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Встречный иск ФИО удовлетворен частично.

С ООО «АРТ-ГРУПП» в пользу ФИО взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 172 680 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 96 340 руб.

Оконные конструкции передать ООО «АРТ-ГРУПП».

В удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АРТ-ГРУПП» просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АРТ-ГРУПП» ФИО доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО, её представитель – ФИО доводы жалобы полагали необоснованными, по основаниям, указанных в возражениях на апелляционную жалобу.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения вившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о поставке и подрядных работ по монтажу профиля ПВХ согласно спецификации к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора и спецификации, стороны пришли к соглашению о стоимости поставки и подрядных работ по монтажу профиля ПВХ в размере 575 960 руб.

Согласно п.2.2 договора цена договора составляет 575 960,00 руб. Оплата цены договора производится на условиях предоплаты 3-мя (тремя) платежами:

Согласно п.2.2.1 договора покупатель-заказчик уплачивает продавцу-подрядчику авансовым платежом 172 680 руб. 00 коп. Вторым платежом покупатель-заказчик уплачивает (доплачивает) продавцу-подрядчику оставшуюся часть стоимости товара по факту поставки товара на объект заказчика на сумму 287 980 руб. 00 коп. (п.2.2.2 договора.) Оплаты по п.2.2.1 и п.2.2.2 договора составляют цену товара (всех изделий).

Окончательный расчет сторон в Ддговоре производиться по п.2.2.3 договора по факту завершения монтажных работ по установке оконных конструкций на строительном объекте покупателя-заказчика путем внесения последним на счет продавца-подрядчика стоимости таких работ в размере 115 300 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2.1.1 договора срок доставки готовых товара (изделий) покупателю-заказчику составляет 10 рабочих дней для изделий из белого профиля и 25 (двадцать пять рабочих дней из ламинированного (цветного) профиля (п.3.2.1.2 договора).

Таким образом конечным сроком доставки последних изделий, входящих в состав товара, на строительный объект покупателя-заказчика является <данные изъяты> (<данные изъяты> +25 рабочих дней).

<данные изъяты> ответчик произвел предоплату по договору на общую сумму 172 680 руб.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику по адресу: <данные изъяты> указанный в приложении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> профиль ПВХ, который был принят <данные изъяты>.

Однако от работ по монтажу профиля ПВХ ответчик отказался, поскольку на следующий после доставки товара день, прибыл нанятый встречным ответчиком специалист-монтажник по установке окон, который после натурного обследования проемов для установки оконных конструкций и замеров габаритов доставленных оконных блоков отказался приступать к монтажу, сославшись на несоответствие оконных конструкций размеров проемов под их установку.

Таким образом, до начала проведения монтажных работ у сторон договора возник спор о качестве товара.

С целью проверки доводов сторон спора в части решения вопроса о качестве товара по делу судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «СТ-ЭКСПЕРТ» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО <данные изъяты>-СТ-10-25 от 24.11.2025следует, что по результатам проведенного исследования, экспертом не зафиксировано отступлений от требований к исследуемым оконным конструкциям, поставленным по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащихся в нормативно-технических документах, действующих на территории Российской Федерации на момент заключения сторонами Договора <данные изъяты>.

Также по результатам исследования, отступлений оконных конструкции, поставленных по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> от обязательных требований норм и правил экспертом не зафиксировано.

Экспертом определено, что исследуемые оконные блоки имеют следующие повреждения: деформация профилей оконного блока <данные изъяты> в виде отклонения от прямолинейности более 10 мм на 2 м;

механические повреждения стеклопакета, установленного в раму оконного блока <данные изъяты> (стеклопакет разбит);

механические повреждения подставочных профилей, смонтированных на исследуемых оконных блоках.

Также экспертом определено, что оконный блок <данные изъяты>, ввиду наличия деформации профилей и повреждений стеклопакета, не соответствует требованиям нормативной документации, применяемым к изделиям подобного вида.

При этом, данные несоответствия не являются отступлением от требований обязательных норм и правил.

По результатам проведенного исследования, учитывая характер, места локализации и вид повреждений, выявленных на исследуемых оконных конструкциях, экспертом определено, что данные повреждения на оконных конструкциях и их элементах могли быть образованы в результате нарушения требований нормативной документации к способу транспортировки и хранения данных изделий со стороны подрядчика.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что характеристики фактически поставленных оконных конструкций соответствуют характеристикам оконных конструкций, указанным в приложении <данные изъяты> (спецификации к договору л.д. 22).

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что оконные конструкции <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют параметрам помещения под их установку ввиду того, что требования минимальной ширины монтажных зазоров оконных конструкций в проемах согласно ГОСТ 30971-2012 [22] не могут быть обеспечены.

Поскольку, ранее экспертом было определено, что характеристики фактически поставленных оконных конструкций соответствуют характеристикам оконных конструкций, указанным в приложении <данные изъяты> (спецификация к договору л.д. 22), то выявленные несоответствия могли быть образованы в результате некачественно выполненного комплекса работ по определению геометрических характеристик оконных блоков, предназначенных для установки в исследуемом помещении.

Учитывая результаты проведенного исследования, экспертом определено, что:

монтаж поставленных по договору <данные изъяты> оконных конструкции в предназначенное для них помещение в соответствии с требованиями нормативной документации (требованиями, обычно предъявляемым к работам такого рода) и в соответствии с условиями договора не представляется возможным;

для выполнения работ по монтажу оконных конструкций в помещении террасы, в соответствии с требованиями нормативной документации, действующими в Российской Федерации на момент заключения договора <данные изъяты>, необходимо произвести замену всех оконных конструкций.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 420, 424, 432, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования ФИО о взыскании уплаченных по договору денежных средств и отказал в удовлетворении иска ООО АРТ-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа соразмерности и справедливости взыскал в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 96 340 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперты ФИО, ФИО и ФИО не состоят в штате экспертной организации ООО «СТ-Эксперт», в связи с наличием в заключении эксперта логистических нестыковок в описательной и мотивировочной частях, наличием противоречий в высоте профиля подставочного, отсутствием в заключении понятия ширины монтажного шва, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из определения суда о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от <данные изъяты> её производство было поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт», состоящим в штате данной экспертной организации.

Эксперты ФИО – генеральный директор, ФИО – ведущий инженер, ФИО – инженер и ФИО- эксперт-товаровед были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения как эксперты ООО «СТ-Эксперт».

Оснований ставить под сомнение, что вышеуказанные эксперты не состоят в штате ООО «СТ-Эксперт» не имеется. Доказательств того, что эксперты, проводившие исследование, состоят в штате других экспертных организаций апеллянтом не представлено.

Что касается ссылок на наличие противоречий относительно высоты оконных конструкций, то следует отметить следующее.

Замерами экспертов установлена фактическая величина оконных конструкций – 2,19 м., что соответствует нормативной величине по договору.

Нормативная величина оконной конструкции составляет 2,19 м + 0,03 м (высота стартового профиля 30 мм) = 2,22 м. Такая нормативная величина совпадает у всех 4-х оконных конструкций.

Установочная высота оконной конструкции <данные изъяты> составляет 2,21 м. Эксперты указали на разницу в высоте проема под установку оконной конструкции <данные изъяты>, что составляет 0,07 м.

Таким образом, апеллянт сравнивает не тождественные, а разные величины: номинальную величину оконных конструкций с учётом стартового профиля – 2,22 м и установочную величину оконной конструкции <данные изъяты> – 2,21м.

Указанные величины не совпадают, имея разницу в 0,01 м. Отличие этих двух разных по своей сути величин обусловлено тем, что установочная величина определяется от фактического уровня основания пола, то есть опорной поверхности, на которую производится установка оконных конструкций, а номинальная величина оконных конструкций рассчитывается от нулевого основания поверхности, когда стартовый (установочный) профиль находится в строго горизонтальном положении.

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта приведена таблица с указанием монтажных зазоров, при этом, в зависимости от материала профильных элементов определен размер монтажного зазора, который составляет от 2,5 до 6 см.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что оконные конструкции <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют параметрам помещения под их установку ввиду того, что требования минимальной ширины монтажных зазоров оконных конструкций в проемах согласно ГОСТ 30971-2012 [22] не могут быть обеспечены.

Апеллянт полагает, что по высоте разница в величине зазоров левого и правого края оконной конструкции составляет всего лишь 1 см. и может быть компенсирована в случае производства монтажных работ путем приподнятия бруса.

Однако, учитывая, что брус является взаимосвязанным элементов всей конструкции крыши веранды, которая подлежала остеклению, то любые работы по изменению его положения приведут к переделке всей конструкции крыши, с чем истец по встречному иску был не согласен.

Податель жалобы не соглашается и с вводами эксперта о том, что повреждения на оконных конструкциях и их элементах могли быть образованы в результате нарушения требований нормативной документации к способу транспортировки и хранения данных изделий со стороны подрядчика, поскольку исходя из фото, сделанных на момент приемки оконных конструкций и их расположения на момент осмотра модно сделать вывод о том, что оконные конструкции передвигались по территории земельного участка.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в отсутствие подписанного акта-приема передачи оконных конструкций стороной ответчика по первоначальному иску, основанием для освобождения истца от ответственности за выявленные недостатки не является.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРТ-ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>