Решение № 12-1-19/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-1-19/2024

Дело № 12-1-19/2024

УИД 40MS0029-01-2024-001704-24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козельск 10 декабря 2024 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Колязина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 08.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 08.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Козельский районный суд Калужской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него, считая его незаконным, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину не признал, просил прекратить дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление мирового судьи.

Защитник Фомина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, просила прекратить дело в связи с недоказанностью и истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1

Потерпевший В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном объяснении суду показал, что второй участник ДТП на автомобиле марки БМВ Х5 г/н № (ФИО1) на скорости, нарушив ПДД, обогнал на пешеходном переходе транспортное средство под управлением В.И., совершил столкновение с его транспортным средством марки Киа Селтос, г/н №, после чего скрылся с места ДТП.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.С. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС МОМВД России «Козельский», 10.08.2024 года, согласно графика несения службы осуществлял дежурство, поступило сообщение по факту ДТП без пострадавших, произошедшего по адресу: ул. Б. Советская, д. 25, г. Козельск, на момент прибытия на место ДТП примерно в 23 часа установлено одно транспортное средство, Киа Селтос, у которого имелись повреждения. На месте происшествия находился водитель транспортного средства Киа Селтос, свидетели и очевидцы, которые в дальнейшем в установленном законом порядке были опрошены, было оформлено дорожно-транспортное происшествие, составлены соответствующие процессуальные документы: схема о ДТП, справка по факту ДТП. Свидетели и очевидцы пояснили, что видели транспортное средство БМВ темного цвета, которое начало обгонять транспортное средство Киа Селтос, а затем не соблюдая боковой интервал, совершило столкновение с указанным транспортным средством; в дальнейшем, двигаясь в обратном направлении водитель транспортного средства БМВ, не реагируя на просьбы остановиться, скрылся с места совершения правонарушения. Свидетели и очевидцы произошедшего запомнили марку и номер транспортного средства, а также водителя, управлявшего транспортным средством. По базе данных установлена личность водителя транспортного средства, покинувшего место ДТП, им являлся ФИО1 Позвонив данному лицу по установленному номеру телефона, последний сообщил адрес его проживания, куда был осуществлен выезд совместно с очевидцами, свидетелями и потерпевшим для установления личности виновника ДТП. По прибытии на место по адресу: <...>, обнаружено транспортное средство марки БМВ, на котором имелись характерные повреждения с правой стороны. ФИО1 на момент беседы факт ДТП отрицал, отказался пройти в служебный автомобиль, оказывал сотрудникам сопротивление, позднее в отделении полиции у него отобрано объяснение по обстоятельствам произошедшего, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, также был отстранён от управления транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения было установлено. В отделении ГИБДД были опрошены все свидетели и очевидцы по факту произошедшего ДТП, которые в своих показаниях опознали водителя транспортного средства БМВ. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту несоблюдения бокового интервала, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., - это основное нарушение, второстепенное – выезд на полосу встречного движения, где маневр обгона запрещен, квалифицировали действия ФИО1 по данному правонарушению по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материал проверки был направлен в суд, а также составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которые рассмотрены мировым судьей.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно -транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом свидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 и 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 08.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из материалов дела следует, что 11.08.2024 года в 01 часов 19 минут по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя 10.08.2024 года транспортным средством БМВ ХС г/н №, по адресу: <...>. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в ходе проведения освидетельствования при помощи прибора измерения Алкотектор PRO-100 № 900838, показания прибора 1,031 мг/л.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 мировой судья исходил из того, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования не вправе был употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от 11.08.2024 года; протоколом 40 КТ № от 11.08.2024 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 40 АН № от 11.08.2024 года о задержании транспортного средства; приложением к КУСП № 6337 от 10.08.2024 года, копией схемы места совершения административного правонарушения от 10.08.2024 года, объяснениями А.С., Т.А., А.А., В.И.

Между тем, из исследованных материалов дела не следует, о каком дорожно - транспортном происшествии, к которому причастен ФИО1, идет речь, какими именно доказательствами оно подтверждается, кроме того, приложение к КУСП № 6337 от 10.08.2024 года, копия схемы места совершения административного правонарушения от 10.08.2024 года, объяснения А.С., Т.А., А.А., В.И. фактически мировым судьей не исследовались, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют, свидетели для дачи пояснений в судебное заседание не вызывались.

Такое рассмотрение материала по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение мировым судьей судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области преждевременным и не основанным на достаточных доказательствах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 08.10.2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 08.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: