Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-1395/2019 М-1395/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Дело №

УИД 26RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно транспортного происшествия без учета износа в размере 281 230 рублей, взыскании расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в ИП «ФИО4» в сумме 6 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в ИП «ФИО5» в размере 60 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6012 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге «Кавказ»- <адрес> 0 км+300 м произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки «№ под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Виновником ТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована, что лишило возможности истца обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с причиненным ему материальным ущербом. С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО4», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили 281 230 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в части, суду пояснил, что не возражает выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа транспортного средства в сумме 162 110 рублей. В отношении заявленных требований истца о взыскании 60 000 рублей за услуги эвакуатора требования не признал по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на иск.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге «Кавказ»- <адрес> 0 км+300 м произошло ДТП с участием марки «№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и автомобилем марки № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов гражданского дела, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «№, под управлением ФИО6, в результате чего допустил столкновение машин.

Ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в нем. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№ ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на момент происшествия составляет (округленно) 281 230 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС на момент происшествия с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 162 110 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля «№ в размере 162 110 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 524 рубля, а так же расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей, всего 168 634 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 60 000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела после ДТП в автомобиле истца отсутствовали неисправности, включенные в названный перечень, вызов эвакуатора для доставки автомобиля истца к его месту жительства, был не обоснованным.

Согласно материалов дела, ДТП произошло на федеральной автомобильной дороге «Кавказ» 0+300 метров (<адрес>) между тем как видно из квитанции к приходной – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО9» транспортировка поврежденного транспортного средства осуществлялась из <адрес> края до <адрес>.

Между тем, расстояние от места ДПТ до места начала эвакуации транспортного средства истца составляет более 285 кв.м.

При этом доводы представителя истца о том, что поврежденный автомобиль ФИО1 преодолел данное расстояние в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, в силу чего заявленные требования о возмещении услуг эвакуатора в размере 60 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в части возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 162 110 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 442 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа в сумме 162 110 (ста шестидесяти двух тысяч ста десяти) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 524 (пятисот двадцати четырех) рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 442 (четырех тысяч четырехсот сорока двух) рублей 20 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 119 120 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 60 000 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 1 569 рублей 80 копеек (сверх взысканной) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев