Решение № 2-222/2020 2-222/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-222/2020

Дело (УИД) № 43RS0016-01-2020-000322-87

Производство № 2-222/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Коротаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Знамя Ленина» о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, совершенной под влиянием заблуждения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПК (колхозу) «Знамя Ленина» о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

В обоснование исковых требований указала, что 17.04.2020 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Куменского района Кировской области от 26.08.2010. При заключении данного договора ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки (либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению). Она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду своей неграмотности не понимала, что за 125000 рублей продает свою квартиру. При этом на момент подписания договора работники СПК (колхоза) «Знамя Ленина» заверили ее, что она подписывает документ, согласно которому она получит деньги, которые потратила на замену окон и дверей в квартире. Все документы работники СПК (колхоза) «Знамя Ленина» забрали на хранение себе.

Стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от 17.04.2020 существенно занижена, ее рыночная стоимость составляет 527000 рублей.

О том, что она совершила сделку купли-продажи квартиры, она поняла, когда показала договор купли-продажи своему родственнику ФИО2, после чего тот обратился в полицию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 имеются объяснения Ш., где она пояснила, что с договором купли-продажи ФИО3 не знакомилась из-за своей торопливости и невнимательности. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения она поверила работникам СПК (колхоза) «Знамя Ленина» и не думала, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику после регистрации договора.

Спорная квартира является ее единственным местом жительства. Иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, она не имеет. Заключение договора купли-продажи не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 17.04.2020, заключенный между ней и СПК (колхозом) «Знамя Ленина», недействительным и применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала. Дополнительно пояснила, что спорная квартира в 1990 году была предоставлена истцу для проживания ответчиком, поскольку ФИО3 работала в СПК (колхозе) «Знамя Ленина». В 2010 году истец приватизировала спорную квартиру по инициативе ответчика. После регистрации права собственности на квартиру к ФИО3 неоднократно приходила Г. и говорила, что квартиру нужно переоформить на СПК (колхоз) «Знамя Ленина». Истец советовалась по этому вопросу с родственниками, которые посоветовали ей не делать этого. В 2018 году ФИО3 решила продать спорную квартиру и уехать жить к дочери. С целью продажи квартиры истец оформила нотариальную доверенность на своего племянника ФИО2 В течение двух лет покупателей на квартиру не было. В 2020 году спорную квартиру решила приобрести Ф., вместе с риэлтором приходила ее смотреть. По просьбе риэлтора ФИО3 ходила в администрацию поселения за необходимыми для продажи квартиры справками, в выдаче которых ей отказали. После этого к ФИО3 приходила Г. и сказала, что квартиру истец может продать только колхозу. Тогда ФИО3 предложила Г. выплатить ей компенсацию за замену окон и дверей в квартире, на что последняя согласилась и предложила истцу компенсацию в размере 125000 рублей. 17.04.2020 Г. пришла к ФИО3 и пояснила, что нужно съездить в п. Кумены, чтобы получить указанную сумму денег. Поскольку ФИО3 находилась в доверительных отношениях с работниками СПК (колхоза) «Знамя Ленина», она подписала бумаги, не читая их, не понимала, что подписывает. Такие термины как «приватизация», «купля-продажа» ФИО3 не знакомы. Истцу приходится долго объяснять значение юридических терминов. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 17.04.2020, заключенный между ФИО3 и СПК (колхозом) «Знамя Ленина», недействительным.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал. Дополнительно пояснил, что в мае 2010 года жителей дома <адрес> собрал председатель СПК (колхоза) «Знамя Ленина» К. и пояснил, что в их доме необходимо провести капитальный ремонт. Для этого необходимо было, чтобы хотя бы одна квартира в данном доме была приватизирована. К. выбрал ФИО3, чтобы она приватизировала свою квартиру, на что та согласилась. Документы на приватизацию квартиры ФИО3 были готовы в феврале 2011 года. После этого к истцу неоднократно приходила Г. и требовала вернуть квартиру обратно колхозу. Он и дочери истца посоветовали ФИО3 не делать этого. Весной 2018 года ФИО3 предложила ему заняться продажей ее квартиры, поскольку имела намерение уехать жить к дочери в Смоленскую область. Для этой цели истец оформила на него нотариальную доверенность, после чего он дал объявление в газету о продаже квартиры ФИО3 Истец ему сообщила, что также дала объявление о продаже квартиры в сети «Интернет». Покупателей на квартиру не было. В апреле 2020 года он пришел к ФИО3, и та показала ему договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала свою квартиру СКП (колхозу) «Знамя Ленина». Также истец ему поясняла, что в феврале 2020 года к ней обращалась Ф. с целью купить принадлежащую истцу квартиру. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 17.04.2020, заключенный между ФИО3 и СПК (колхозом) «Знамя Ленина», недействительным.

Представитель ответчика СПК (колхоза) «Знамя Ленина» Коротаев А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ни один из пунктов договора купли-продажи квартиры от 17.04.2020, заключенный между истцом и ответчиком, не может ввести в заблуждение. ФИО3 было известно, что спорная квартира принадлежит ей, поскольку она имела намерение ее продать, для чего оформила доверенность на ФИО2 Договор купли-продажи позволяет истцу проживать в спорной квартире и пользоваться ею.

Коротаев А.А., кроме того, пояснил, что в имеющемся в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 дознавателем допущены неточности: в объяснении Ш. указана фраза «при этом ФИО3 с договором купли-продажи не знакомилась из-за своей торопливости и невнимательности». Эта фраза принадлежит не Ш., а ФИО3, что подтверждается ее объяснением.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.04.2020 между ФИО3 и СПК (колхозом) «Знамя Ленина» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ответчику двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что квартира оценена сторонами и продана за 125000 рублей. Указанная денежная сумма перечислена покупателем продавцу на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020.

Согласно п. 4 договора переход права собственности на квартиру к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на указанную квартиру у покупателя возникает с момента такой регистрации после внесения записи об этом в Единый государственный реестр недвижимости.Из пункта 6 договора следует, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3, которая сохраняет право проживания и пользования квартирой.

22.04.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности СПК (колхоза) «Знамя Ленина» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных подп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая договор купли-продажи от 17.04.2020, сторона истца ссылается на то, что работники СПК (колхоза) «Знамя Ленина» воспользовались юридической неграмотностью ФИО3, ввели ее в заблуждение, умышленно создали условия, чтобы завладеть квартирой, пользуясь при этом неосведомленностью истца, и пояснив, что деньги в сумме 125000 рублей, оговоренные в договоре купли-продажи квартиры, выплачиваются истцу в качестве компенсации за установку окон и дверей в квартире. Намерений продавать квартиру у ФИО3 не было, она считала, что подписывает документы, связанные этой с компенсацией.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду пояснила, что в марте 2020 года ФИО3 сообщила ей о том, что намерена продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и уехать жить к дочери. Эту информацию она довела до председателя СПК (колхоза) «Знамя Ленина», который решил приобрести квартиру у ФИО3 Вместе с Ш. и ФИО3 обсудили условия договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры определила сама ФИО3 После этого она отнесла ФИО3 не подписанный договор купли-продажи квартиры, чтобы та его прочитала перед подписанием. На следующий день вместе с ФИО3 она, Ш. и К. поехали в МФЦ п. Кумены для совершения сделки. Непосредственно перед этим ФИО3 были перечислены деньги по договору купли-продажи в сумме 125000 рублей. ФИО3 она никогда не говорила, что свою квартиру та может и должна продать только колхозу.

Свидетель Ш. пояснила, что она как адвокат по необходимости представляет интересы СПК (колхоза) «Знамя Ленина». В апреле 2020 года ей позвонила Г. и попросила приехать в СПК (колхоз) «Знамя Ленина», чтобы составить договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком. Она и Г. пришли к ФИО3, чтобы обсудить условия договора. Находясь в квартире истца, она объяснила ФИО3 условия сделки. ФИО3 пояснила, что согласна продать квартиру за 125000 рублей, чтобы покрыть расходы на замену окон и дверей в квартире. ФИО3 предоставила ей документы, подтверждающие право собственности на квартиру, и реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств по договору. Когда она подготовила договор купли-продажи квартиры, направила его ответчику по электронной почте. Г. распечатала данный договор и отнесла его ФИО3 для ознакомления. После этого через день-два она, Г., К. и ФИО3 приехали в МФЦ для совершения сделки. Когда ожидали своей очереди, она достала 4 экземпляра договора, ФИО3 еще раз перечитала договор и подписала его. Три подписанных экземпляра договора были переданы в МФЦ для регистрации перехода права собственности, а один оставшийся не подписанный экземпляр договора она отдала ФИО3 для сведения. Вопросов по договору ФИО3 не задавала. Также она передала истцу копию платежного поручения о перечислении на ее банковский счет денежных средств по договору. Г. присутствовала при данной сделке, поскольку является инженером-строителем СПК (колхоза) «Знамя Ленина», является ответственной по вопросам жилья.

Свидетель Ш. также пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 в ее объяснении указана фраза «при этом ФИО3 с договором купли-продажи не знакомилась из-за своей торопливости и невнимательности». Эта фраза принадлежит не ей, а ФИО3

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру, в том числе и по тому основанию, что спорная квартира является ее единственным жильем, ничем объективно не подтверждены. Напротив, эти доводы опровергаются представленной в материалы дела стороной истца нотариальной доверенностью от 16.05.2018, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО2 распоряжаться (с правом продажи) принадлежащей ей квартирой, а также объяснением ФИО3 от 02.06.2020, данным в ходе проведения МО МВД России «Куменский» проверки по заявлению ФИО2 Кроме того, сама сторона истца и свидетели по делу пояснили, что ФИО3 решила продать квартиру, чтобы переехать к дочери в Смоленскую область. При этом в оспариваемом договоре купли-продажи содержится условие о том, что истец сохраняет право проживания в продаваемой квартире и право пользования ею.

Доводы стороны истца, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от 17.04.2020 была существенно занижена, и ссылку на ценовую справку <данные изъяты> от 03.08.2020 суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ФИО3 самостоятельно определила стоимость квартиры по договору купли-продажи от 17.04.2020 в размере 125000 рублей, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г. и Ш.

С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г., Ш., К., которые завладели квартирой ФИО3, представитель истца ФИО2 обратился в МО МВД России «Куменский» только 02.06.2020. При этом сама ФИО3 в правоохранительные органы за защитой своего права не обращалась.

В судебном заседании установлено, что сторонами сделки осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее. Из договора от 17.04.2020 следует, что обязательства фактически были сторонами исполнены. Таким образом, стороны не только имели намерение получить соответствующие заключенной сделке купли-продажи правовые последствия (в виде перехода права собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие заблуждения ФИО3 при заключении сделки в смысле положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Знамя Ленина» о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020.

Председательствующий: