Решение № 2-222/2020 2-222/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-222/2020

Дело № 2-222/2020 <данные изъяты>

43RS0034-01-2020-000105-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму кредита 3 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 14 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. В качестве способа обеспечения исполнения по кредитному договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства. Ссылаясь на ст.ст. 334, 348, 450, 811 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 422 539 рублей 86 копеек, их которых: 3 486 203 рубля 43 копейки просроченный основной долг, 847 186 рублей 85 копеек просроченные проценты, 89 149 рублей 58 копеек неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 312 рублей 70 копеек. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 6 207 300 рублей,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1241+/-12 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости 661 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное МУГАДН Ространснадзор, судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, направленные в их адреса заказные письма возвращены с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ ответчик и его представитель является извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик и его представитель отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, подтвердил факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, пояснил, что ФИО1 исправно платила два года, а затем подала заявку на ипотечные каникулы. Ответ из банка ей не поступил. В связи с тем, что пошли сбои по заработной плате и получению выручки в период закрытия дорог, ФИО1 обратилась в банк с заявлением о снижении нагрузки. Сбербанк согласился на реструктуризацию. Платеж был снижен до 4000 рублей. ФИО1 год платила по 4000 рублей, а затем выяснилось, что платить было нужно по 38000 рублей. ФИО1 внесла несколько платежей по 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявку на ипотечные каникулы и была убеждена, что каникулы ей предоставлены, поэтому перестала платить по кредиту. Затем выяснилось, сто банк отказал в предоставлении ипотечных каникул, подал исковое заявление в суд. Также ФИО3 пояснил, что не согласен с заявленной суммой процентов, считает ей завышенной, а также не согласился с заявленной продажной стоимостью дома и земельного участка.

Представитель третьего лица Центральное МУГАДН Ространснадзор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст.821 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В судебном заседании установлено, что между истцом Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3 500 000 рублей с уплатой процентов из расчета 14% годовых сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату: 9-го числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из Индивидуальных условий кредитования (л.д.<данные изъяты>), Общих условий кредитования (л.д. <данные изъяты>), Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 705 850 рублей 29 копеек, из которых 3486 203 рубля 43 копейки – основной долг, 149 762 рубля 92 копейки – проценты, 69 883 рубля 94 копейки – неустойка. Банк предоставил отсрочку в погашение основного долга и процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2, 1.3). В льготный период погашение кредита производится ежемесячным платежами в соответствии с Графиком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам распределяется равными частями на весь срок кредитования, погашение производится в соответствии с Графиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из представленного истцом расчета задолженности, лицевого счета ответчика следует, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускала просрочку по внесению платежей.

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору исходящими письмами от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также о расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 422 539 рублей 86 копеек, их которых: 3 486 203 рубля 43 копейки - просроченный основной долг, 847 186 рублей 85 копеек - просроченные проценты, 89 149 рублей 58 копеек - неустойка.

Представитель ответчика ФИО3 выразил несогласие с заявленной суммой процентов, но свой контррасчет, доказательства, подтверждающие иные суммы задолженности, суду не представил

Расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору предъявление истцом требований о досрочном взыскании основного долга вместе с процентами и неустойкой суд находит законными и обоснованными.

На основании условий кредитного договора, вышеприведенных норм права с ФИО1 в пользу истца по кредитному договору подлежит взысканию задолженность на общую сумму 4 422 539 рублей 86 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 была предоставлена реструктуризация, а затем – ипотечные каникулы, поэтому требования банка не обоснованы, отклоняются судом.

Истцом представлен график платежей № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в связи с проведенной реструктуризацией – изменением способа погашения задолженности, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 год, ежемесячный платеж был установлен не более 4783 рубля 75 копеек для погашения процентов, отложенных процентов, неустойки, признанной на дату реструктуризации (л.д.<данные изъяты> что подтверждает факт предоставления ответчику реструктуризации. Указанный график подписан ФИО1

Из движения основного долга, просроченных процентов усматривается, что усматривается, что ФИО1 вносила денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила ежемесячные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей №, после окончания указанного периода платежи не вносила.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 76-ФЗ в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» введена статья 6.1.1, предусматривающая право заемщика - физического лица, заключившего в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, устанавливающая порядок реализации указанного права.

Федеральный закон от 01.05.2019 N 76-ФЗ вступил в силу 31.07.2019.

Согласно п.6 ст.6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требование заемщика об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку.

Из изложенного следует, что именно на заемщике лежит бремя доказывания факта направления требования кредитору.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1, её представитель ФИО3 не представили доказательства направления такого требования истцу, на какой срок ФИО1 требовала изменить условия кредитного договора, в чем заключалось её требование – в приостановлении исполнения обязательства или в уменьшении размера платежей, а также доказательства того, что ФИО1 были соблюдены установленные законом условия реализации указанного выше права.

Доказательства удовлетворения истцом требования ответчика суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода, что истец нарушает п.15 ст.6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требуя досрочного исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение условий договора надлежащим образом в течение длительного времени суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик обязался предоставить Банку в залог приобретаемые за счет кредитных денежных средств земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Истцом представлена суду копия закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которой залогодатель ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Банку в залог принадлежащих ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, жилой дом и ипотека зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

В закладной указано, что оценочная стоимость предмета залога составляет: земельный участок 735 000 рублей, залоговая стоимость по соглашению сторон с применением поправочного коэффициента 0,9 устанавливается в размере 661 500 рублей; жилой дом 6 897 000 рублей, залоговая стоимость по соглашению сторон с применением поправочного коэффициента 0,9 устанавливается в размере 6 207 300 рублей.

В закладной стороны предусмотрели, что истец, являющийся первоначальным залогодержателем, имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором (пункт 10.2.4); обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 10.2.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно пунктам 1,2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку имеется предусмотренное законом и договором основание для обращения взыскания на предмет залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, препятствий для обращения взыскания на предмет залога не установлено, то требование Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежит удовлетворению.

Суд устанавливает способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену земельного участка и жилого дома - согласно достигнутому сторонами соглашению в закладной. С момента достижения соглашения об оценке имущества к моменту рассмотрения дела прошел незначительный период времени – 3 года. У суда отсутствуют основания сомневаться в согласованной сторонами стоимости спорного имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о несогласии с заявленной продажной ценой не подтверждены доказательствами, опровергающими заявленную цену, поэтому отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 36 312 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 422 539 рублей 86 копеек, их которых:

- просроченный основной долг в размере 3 486 203 рубля 43 копейки,

- просроченные проценты в размере 847 186 рублей 85 копеек,

- неустойка в размере 89 149 рублей 58 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 312 рублей 70 копеек, а всего 4 458 852 (четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 6 207 300 рублей,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1241+/-12 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости 661 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<данные изъяты>