Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 28.07.2015 между сторонами заключен Договор потребительского кредита № 1338013-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 265142,86 руб. на срок до 28.07.2020 на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 28.07.2015 между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1338013-фз. По условиям договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня для каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 13 июля 2017 образовалась задолженность в размере 236955,23 руб. Заложенное имущество обладает статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 153300 руб. На основании указанного истец просит суд взыскать задолженность по договору потребительского кредита в размере 236955,23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ответчика по договору потребительского кредита, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 153300 руб., исходя из отчета об оценке; взыскать судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 5569,55 руб. и 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец привлек в качестве соответчика по делу собственника находящегося в залоге автомобиля ФИО2, уточнил исковые требования в части года выпуска автомобиля <данные изъяты>, на который просит обратить взыскание задолженности, и в части распределения расходов по уплате госпошлины: взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 5569,55 руб., с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6000 руб. В остальной части требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Указал, что банк при заключении договора залога уведомил об этом Нотариальную палату Костромской области и ГИБДД по Костромской области, на официальных сайтах этих органов размещена соответствующая информация о залоге спорного автомобиля в пользу истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что считает себя потерпевшей в сложившейся ситуации, поскольку о нахождении автомашины в залоге она не знала, в договоре купли- продажи на автомобиль не было сведений о его нахождении в залоге, кроме того, ФИО1 передал ей подлинник ПТС. Она не предпринимала никаких действий, чтобы проверить нахождение автомобиля в залоге, не обращалась по этому вопросу в ГИБДД, не проверяла эти сведения на официальных сайтах ГИБДД и Нотариальной палаты Костромской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с положениями ст.ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из положений ст.ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

В материалах дела имеется копия договора потребительского кредита № 1338013-Ф от 28.07.2015, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 265142,86 руб. под 28 % годовых на срок до 28.07.2020 года включительно для приобретения автомобиля. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами: размер первого составляет 8865,63 руб., последующих- 8255,44 руб. (п. 6). Как указано в п. 12 договора, в случае неисполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком ФИО1 в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением на перевод средств, историей погашений по договору, не оспаривается ответчиком ФИО1

Согласно истории погашений по договору последний платеж был произведен ответчиком ФИО1 в апреле 2017 г., потому суд считает, что у заемщика ФИО1 образовалась задолженность.

По указанным основаниям суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы текущего долга 201604,98 руб., просроченного основного долга 15612,65 руб., срочных процентов 463,97 руб., неуплаченных в срок процентов 14552,58 руб., законно и обосновано, в силу чего подлежит удовлетворению.

Поскольку имеет место просрочка со стороны ответчика исполнения обязательств, истцом обоснованно начислены штраф на просроченный кредит в сумме 2798,83 руб. и штраф на просроченные проценты в сумме 1922,22 руб.

Размер неустойки ответчиками не оспаривался, ходатайство снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца штрафы в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО1 28.07.2015 был заключен договор залога № 1338013/01-ФЗ, согласно которому банку в залог было передано транспортное средство – <данные изъяты>, залоговой стоимостью 342000 руб., принадлежащий на момент заключения этого договора ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В п.2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5.1 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что собственником данного автомобиля с 16.06.2016 является ответчик ФИО2

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчик ФИО2 в суде подтвердила, что при покупке автомашины у ФИО1 никаких действий с целью проверки нахождения транспортного средства в залоге не предпринимала, тогда как банк уведомил Нотариальную палату Костромской области и ГИБДД по Костромской области о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК». При данных обстоятельствах ФИО2 имела возможность убедиться в наличии обременения в отношении автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Истцом представлен отчет об оценке № АвТ-7706 от 10.07.2017 независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, находящегося в залоге, составляет 153300 руб. Ответчики в суде согласились с данной оценкой стоимости автомашины и с определением её в качестве начальной продажной цены. Требование о прекращении залога в суде не заявлялось, судом не рассматривалось.

Изучив договор залога № 1338013/01-ФЗ от 28.07.2015, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в согласованном сторонами размере 153300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО1 в связи с удовлетворением требования о взыскании задолженности в сумме 5569,55 руб., с ФИО2 в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по Договору потребительского кредита № 1338013-Ф от 28.07.2015 по состоянию на 13.07.2017, включающую в себя: текущий долг по кредиту 201604,98 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 463,97 руб., просроченный кредит 15612,65 руб., просроченные проценты 14552,58 руб., штраф на просроченный кредит 2798,83 руб., штраф на просроченные проценты 1922,22 руб., а всего 236955 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 153300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый