Постановление № 12-219/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-219/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «13» октября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда <адрес> Серганов В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ООО «Мостсервис», адрес регистрации юридического лица: <адрес>А офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

по жалобе государственного инспектора труда в <адрес> ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Мостсервис» и прилагаемые к нему материалы возвращены должностному лицу, составившему протокол- государственному инспектору труда в <адрес> ФИО1 в виду неявки (недоставки) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, государственный инспектора труда в <адрес> ФИО1 обратилась с жалобой в Новоусманский районный суд <адрес>, в которой просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что считает определение незаконным и неправомерным, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает альтернативное административное наказание, так как не связанное с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. В определении нет мотивированного вывода о том, что судья допускает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста ООО «Мостсервис».

В судебное заседание заявитель государственный инспектор труда в <адрес> ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в её отсутствие.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Мостсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Исследовав и проверив представленные материалы, судья пришел к следующему выводу.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных

материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с приложенными материалами в отношении юридического лица - ООО «Мостсервис». В виду того, что за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание, в том числе, в виде административного ареста, а явка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не была обеспечена, в этот же день мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Мостсервис» и прилагаемые к нему материалы возвращены должностному лицу, его составившему.

В качестве оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в определении мирового судьи обоснованно указан недостаток - неявка лица, привлекаемого к административной ответственности на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 2 статья 3.2. КоАП РФ в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, а именно предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Таким образом, при вынесении определения и.о.мирового судьи не учел то обстоятельство, что протокол составлен в отношении юридического лица- ООО «Мостсервис», назначение в отношении него наказания в виде административного ареста не возможно.

При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого определении административного законодательства, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по делу не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мостсервис» для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.256 КоАП РФ, в отношении ООО «Мостсервис» отменить, удовлетворив жалобу государственного инспектора труда в <адрес> ФИО1

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мостсервис» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

И.о. судьи: