Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-316/2017;) ~ М-327/2017 2-316/2017 М-327/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

№2-13/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

при секретаре Шлыковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 07.10.2015г. водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.н.№ ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию при движении и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, г.н. №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер г.н. № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76100руб. Просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения вреда 76100руб и расходы по оплате госпошлины в размере 2483руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик ФИО2 не является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, пользовался им по поручению работодателя, в момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ОАО «ДЭП №342» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 принят на работу водителем в ОАО «ДЭП №342» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

07.10.2015 в 15.45час водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, в <адрес> не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию движения, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н № на момент ДТП являлось ОАО «ДЭП № 342» (<данные изъяты>).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г/н № на основании путевого листа №, находился при исполнении трудовых обязанностей с работодателем ОАО «ДЭП № 342» (<данные изъяты>).

Согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России по Скопинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный вред, причиненный работником ФИО2, должно нести юридическое лицо - работодатель ОАО «ДЭП №342», поскольку в силу действующего законодательства вина ФИО2 действовавшего по заданию и под контролем ОАО «ДЭП №342», рассматривается как вина самого юридического лица, в результате виновных действий ответчика.

Право определять ответчика по иску принадлежит только истцу, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, полагает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненных в результате ДТП, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд Тамбовской области в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Коннова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018г.

Судья И.Н.Коннова