Апелляционное постановление № 22-237/2019 22К-237/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22-237/2019

Дело № 22-237/2019

Судья Чечина Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 января 2019 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

подозреваемого ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Борисовец В.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Борисовец В.Н. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 14 января 2019 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления защитника – адвоката Борисовец В.Н., подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его законного представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым обжалуемое постановление изменить, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении 12 января 2019 года умышленного причинения А.Н.С. и А.В.Г. тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

12 января 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисовец В.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что суд на досудебной стадии производства по делу допустил формулировки, которыми предрешил вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что подозреваемый скроется, окажет давление на потерпевших, продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и являются предположениями. Утверждает, что судом не в полном объеме изучены данные о личности подозреваемого, который получил специальность и работал по ней, оказывал материальную помощь семье, не судим, имеет постоянное место жительства.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые суд обоснованно счел достаточными для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе предусмотренной ст. 105 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции, в должной мере учтены обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, условия его жизни и воспитания, а также фактические сведения о возможном неправомерном поведении с его стороны, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Что касается дополнительных материалов, характеризующих личность ФИО1, приобщенных судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, то они с учетом вышеизложенного выводов суда об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на совершение ФИО3 деяния, поскольку виновность в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 деяния.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –