Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 999 547 рублей 20 копеек, в том числе 823 181 рубль 14 копеек задолженность по основному долгу, 161 366 рублей 06 копеек задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей в счет неустойки, а также 13 195 рублей 47 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 23.12.2015 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик ФИО1 получила кредит в сумме 823 181 рубль 14 копеек. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца с выплатой процентов в размере 15 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства № № от 23.12.2015 года с ФИО2 и № № от 23.12.2015 года с ФИО3. По условиям договоров поручительства, поручители ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед Банком за исполнителя ФИО1 всех ее обязательств перед Банком, возникающих из условий кредитного договора. В нарушение требований кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23.01.2016 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком задолженность не была погашена ни в какой части. По состоянию на 15.05.2017 года общая задолженность составила 2 682 741 рубль 19 копеек, в том числе задолженность по сумме основного долга 823 181 рубль 14 копеек; задолженность по начисленным процентам 161 366 рублей 06 копеек; 1 698 193 рубля 99 копеек - неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и уменьшенная истцом до 15 000 рублей. Таким образом сумма задолженности на момент обращения в суд составила 999 547 рублей 20 копеек. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - заемщик не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 999 547 рублей 20 копеек; в том числе: 823 181 рубль 14 копеек- задолженность по основному долгу, 161 366 рублей 06 копеек- задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей- в счет неустойки, а также 13 195 рублей 47 копеек- в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом (л.д. 54-56), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

23.12.2015 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик ФИО1 получила кредит в сумме 823 181 рубль 14 копеек. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца с выплатой процентов в размере 15 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства № № от 23.12.2015 года с ФИО2 и № № от 23.12.2015 года с ФИО3. По условиям договоров поручительства, поручители ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Банком, возникающих из условий кредитного договора.

В нарушение требований кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23.01.2016 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком задолженность не была погашена ни в какой части.

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, а также начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (л.д. 24)

По состоянию на 15.05.2017 года общая задолженность составила 2 682 741 рубль 19 копеек, в том числе задолженность по сумме основного долга 823 181 рубль 14 копеек; задолженность по начисленным процентам 161 366 рублей 06 копеек; 1 698 193 рубля 99 копеек - неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и уменьшенная истцом до 15 000 рублей. Таким образом сумма задолженности на момент обращения в суд составила 999 547 рублей 20 копеек. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - заемщик не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Судом было установлено, что в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 23 числа каждого месяца (л.д. 32). Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 8), заемщик с момента получения кредита, а именно с 23.12.2015 года в счет погашения задолженности не произвел ни одного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 999 547 рублей 20 копеек, в том числе 823 181 рубль 14 копеек задолженность по основному долгу, 161 366 рублей 06 копеек задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей в счет неустойки.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом исковых требований; выпиской из лицевого счета; требованиями о досрочном возврате кредита и начисленных процентов; заявлением на предоставление кредита; анкетами поручителей; копиями паспортов заемщика и поручителей; индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит»; договорами поручительства; графиком платежей; учредительными документами Банка; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, п. 10 Индивидуальных условий, п. 1., п. 1.5 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства, поручительство действует до 23.12.2025г.. Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 195 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 1 012 742 рубля 67 копеек; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору- 999 547 рублей 20 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 13 195 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: