Решение № 2-1834/2018 2-1834/2018 ~ М-321/2018 М-321/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1834/2018

Дело № 2-1834/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП и взыскании: со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 316610,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей и с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг оценки в размере 19700 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6847 рублей, а так же взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 346,40 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ей (истцу) на праве собственности а/м «№», под управлением ФИО5, образовались повреждения, ущерб от которых составил 691903,92 рублей. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО3 Ее (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплату страхового возмещения произвело в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, но своими действиями причинило ей моральный вред. Остальной ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителей вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, кроме требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы истец не несла, эвакуацию с места ДТП оплатил ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 часов на а/д <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м «№, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и водитель ФИО5, управляя а/м «№, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произвели между собой столкновение.

В результате данного ДТП а/м «Тойота Камри», принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, на встречу ему двигался а/м «№», после чего он стал уходить на обочину встречного движения, но произошел удар передней частью а/м в правый бок а/м «№». После чего оба автомобиля слетели в кювет.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он двигался по а/д <адрес> в направлении <адрес>. На 2-ом км на его полосу движения выехал с полосы встречного движения а/м «№». Он попытался уйти на обочину, но не смог, поскольку а/м «№» также уходил на обочину дороги. Он попытался уйти влево, но а/м «№» произвел удар в правую часть его а/м, после чего машину забросила в право и ее вынесло в кювет.

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации соответствовали, нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается.

Водитель ФИО3 не должен был совершать маневр обгона не убедившись в его безопасности при выезде на полосу встречного движения.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП и его последствиях сотрудниками ГИБДД вина установлена правильно, виноват водитель а/м «№» – ФИО3 Вины в действиях водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п.1 ст.14.1 (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные документы истцом, произвело оплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было возмещено в полном объеме в установленные законом сроки, что не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, доказательств того, что истец обращался в страховую компанию до ДД.ММ.ГГГГ и страховщик СПАО «Ингосстрах» отказывался принимать документы на страховое возмещение в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется.

В обоснование размера ущерба от ДТП истец представила заключение об оценке № ООО «Страховая выплата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 691903,92 рублей, величина утраты товарной стоимости – 71410,01 рублей, расходы на оценку –19700 рублей.

Ответчик ФИО3 не согласен с иском, считает, что размер ущерба завышен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания Лидер» - ФИО8

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Компания Лидер» - ФИО8 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт т/с, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2017 года №432-П стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м «№, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 644000 рублей (округленно), без учета износа составляет 645200 рублей (округленно).

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

С учётом изложенного, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, требования истца о взыскании с ФИО3 в порядке ст.1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере (645200+71410,01 - 400000) 316610,01 рублей, а так же расходы на телеграммы в размере (60 + 286,20) 346,20 рублей. Доказательств несения расходов на отправку телеграмм на сумму 346,40 рублей стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность при причинении ущерба источником повышенной опасности возлагается на лицо, фактически пользующееся транспортным средством, и управлявшим им в момент ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 – собственник автомашины, не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, поскольку в момент ДТП а/м «№» управлял ФИО3 на законных основаниях, что не опровергнуто истцом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом названных разъяснений удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за период предшествующий моменту вступления в силу судебного решения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг по оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ((645200х19700)/693203) 18335,81 рублей.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на ведение дел по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «Тойота Камри» г.н. В 700 ЕВ 74, во всех судах и компетентных органах, доверенность выдана сроком на один год, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В связи с отказом истцу в иске к ответчику ФИО4, суд считает, возможным рассмотреть при вынесении решения вопрос об отмене мер по обеспечению иска, допущенных по заявлению истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество, в пределах цены иска в размере 384313,01 рублей подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,101,144,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 316610 рублей 01 копеек, расходы по оплате оценки в размере 18335 рублей 81 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 346 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366 рублей 10 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО2 – отказать.

Отменить обеспечение иска, допущенное по определению судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в пределах цены иска в размере 384313 (триста восемьдесят четыре тысячи триста тринадцать) рублей 01 копейка.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

07.06.2018

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: