Приговор № 1-104/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-104/2025

УИД 11RS0006-01-2025-000649-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 04 июня 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове К.Б.о.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усинска Рябко А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Аркушиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, .....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ... в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Г А.В., вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, умышленно нанесла им Г А.В. не менее одного удара в поясничную область слева, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны поясничной области слева, проникающей в забрюшинное пространство, с повреждением брыжейки нисходящей части ободочной кишки, квалифицируемой по признаку опасности для жизни человека, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг. они с семьей поехали на дачу. Прибыв на место, они с потерпевшим Г А.В. занимались хозяйственными делами, отдыхали, при этом периодически распивали спиртное (пиво), каких-либо противоправных действий по отношению друг другу не проявляли. В какой-то момент на ее телефон стали поступать звонки, при этом потерпевший пытался перезвонить данному абоненту со своего телефона, чему она пыталась воспрепятствовать, вырывая из его рук телефон, не желая, чтобы бывший супруг общался с данным человеком. В указанный момент времени дочь находилась в соседней комнате. Дальнейшие события помнит плохо, а именно, помнит, что стоит на коленях с полотенцем в руках возле облокотившегося на диван потерпевшего, у которого шла кровь из левой нижней части тела. Затем она незамедлительно вызвала скорую помощь. Дополнительно показала, что факт нанесения удара ножом не помнит, однако фактические обстоятельства произошедшего не отрицает, в содеянном раскаивается.

При производстве проверки показаний на месте обвиняемая ФИО2, с участием адвоката Аркушиной Е.Э., указала место совершения преступления (дачный дом по вышеуказанному адресу), где дд.мм.гггг. в ходе конфликта с потерпевшим, она нанесла Г А.В. удар ножом в область поясницы (момент нанесения удара не помнит), рассказала об обстоятельствах предшествующих конфликту, и последующих событиях, в ходе которых она пыталась оказать помощь потерпевшему, л.д.194-199 т.1.

Допросив подсудимую, потерпевшего, огласив показания неявившегося несовершеннолетнего свидетеля, данных ею стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Г А.В., который показал, что дд.мм.гггг. после обеда они со своей бывшей супругой ФИО2 и дочерью находились на даче по адресу: .... Они с бывшей супругой занимались хозяйственными делами, распивали спиртные напитки (пиво), дочь находилась в соседней комнате. В какой-то момент на телефон подсудимой стали поступать звонки от бывшего мужчины. Затем он, желая разобраться с данным абонентом, пытался перезвонить со своего телефона, находясь у окна спиной к комнате, и в это время почувствовал «укол» в боку. После чего, подсудимая попросила его не поворачиваться, чтобы он не видел кровь, и тем временем прижала к ране полотенце, пытаясь остановить кровотечение до приезда скорой помощи. Момент нанесения подсудимой удара ножом он не видел, однако иные лица, кроме них, в помещении кухни отсутствовали. После произошедшего ФИО2 навещала его в больнице, привозила продукты питания и медикаменты, приносила извинения.

В судебном заседании были оглашены показания неявившегося в зал судебного заседания несовершеннолетнего свидетеля Г В.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.281 ч.6 УПК РФ.

Так, несовершеннолетний свидетель Г В.А. (л.д.156-158 т.1) показала о том, что в дд.мм.гггг. они с родителями находились на даче, каждый занимался своими делами. Родители расположились на веранде, а она в комнате, дверь которой была закрыта. Иногда она выходила из своей комнаты и наблюдала родителей, которые сидели за столом, общались, при этом конфликтов между ними не возникало. В какой-то момент, находясь в ванной комнате, она услышала громкий голос матери, родители из-за чего-то ругались, после чего она вернулась в комнату, из которой услышала стон отца. Далее она хотела пройти к родителям, но мать ее не пускала, придерживая двери, однако через некоторое время она вошла в комнату и увидела отца, который стоял на коленях на полу, облокотившись локтями об диван, при этом с левой стороны у него находилось полотенце, а рядом были капли крови. После чего она помогала отцу придерживать полотенце, не давая ему заснуть. Тем временем, мать вызвала скорую медицинскую помощь. Дополнительно показала, что каких-либо ножей на веранде она не видела.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Усинский» за № от дд.мм.гггг., ФИО2 сообщила о ножевом ранении, имевшем место по адресу: ..., л.д.3 т.1.

Как следует из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Усинский» за № от дд.мм.гггг., из приемного покоя ГБУЗ РК «УЦРБ» поступило сообщение о доставлении Г А.В. с диагнозом: ножевое проникающее ранение в поясничной области слева, л.д.4 т.1.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. следует, что было осмотрено помещение дачного ..., где в помещении кухни зафиксированы множественные следы бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, следы рук и обуви, полотенце и штаны со следами вещества бурого цвета, черная футболка, л.д.5-17 т.1.

Исходя из протокола изъятия предметов от дд.мм.гггг., у ФИО3 были изъяты пара зимних сапог, л.д.25-26 т.1.

Как следует из выводов заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от дд.мм.гггг., след руки размерами 9х13 мм, представленный на отрезке липкой ленты, пригоден для идентификации, оставлен ФИО2, л.д.31-36 т.1.

Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гггг., следы подошвы обуви размерами 64х84 мм и 71х80 мм, откопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, пригодны для идентификации личности, оставлены полуботинком на правую ногу, изъятым у ФИО2, л.д.44-50 т.1.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., произведенного в гардеробном помещении ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» по адресу: ..., следует, что была обнаружена и изъята футболка со следами бурого цвета и отверстием, принадлежащая Потерпевший №1, л.д.76-81 т.1.

Исходя из выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., при оказании медицинской помощи от дд.мм.гггг. у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением брыжейки нисходящей части ободочной кишки, которая образовалась в результате не менее одного воздействия твердого, острого, плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка какого-либо ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. дд.мм.гггг. не исключается и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, л.д.112-113 т.1.

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного клинкового оружия, и является ножом хозяйственным. На поверхности спинки футболки из текстильного материала серого цвета обнаружено колото-резанное повреждение - длиной 42 мм, нанесенное колюще-режущем орудием. Указанное повреждение могло быть образовано, как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другими ножами с аналогичными характеристиками, л.д.121-124 т.1.

Из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг. следует, что на рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО2 и неизвестного лица, чья кровь была обнаружена на клинке ножа, футболке, фрагментах марли, л.д.128-141 т.1.

Изъятые предметы, в том числе кухонный нож, были осмотрены протоколами осмотров от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., л.д.144-149 т.1, л.д.171-173 т.1, л.д.179-188 т.1.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний подсудимой, потерпевшего, несовершеннолетнего свидетеля, а также на анализе и оценке письменных материалов дела и результатов, проведенных по делу следственных действий по отысканию, фиксации, изъятию следов преступления, а также результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля, а также мотивы для самооговора со стороны подсудимой.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено ФИО2 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы, в том числе о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему Г А.В. телесных повреждений выполнены специалистами соответствующей квалификации, имеющими достаточный стаж и опыт работы, выводы экспертов сделаны на основании необходимых исследований, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны. Поэтому, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, полноте и объективности их выводов.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта с подсудимой и причинения ему телесных повреждений; несовершеннолетнего свидетеля стороны обвинения - Г В.А., подтвердившей факт произошедшего конфликта между подсудимой и потерпевшим в момент, когда она находилась в соседней комнате, а после слышала стоны отца, а также наблюдала у него телесные повреждения, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, которые не содержат противоречий, дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, а также признательными показаниями подсудимой ФИО2, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Сам подсудимая ФИО2 не отрицала, что в инкриминируемый период времени, находясь на даче, между ней и Г А.В. возник словесный конфликт, в ходе которого она нанесла последнему удар ножом в область поясницы, при этом сам момент нанесения удара не помнит.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Г А.В. был причинен именно в результате действий подсудимой в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, на что в своих показаниях прямо указывал потерпевший Г А.В., что нашло свое подтверждение и в показаниях самой подсудимой.

Причинение вреда здоровью потерпевшему Г А.В. иными лицами, либо при иных обстоятельствах, полностью исключается.

Противоправные действия ФИО2 по отношению к потерпевшему Г А.В. не были вызваны внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), а также она не действовала в условиях необходимой обороны, в том числе при превышении ее пределов.

Нанося удары ножом, т.е. предметом, имеющим повышенные поражающие свойства, в жизненно важный орган Г А.В., подсудимая действовала осознанно и целенаправленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом желала наступления таких последствий. Поэтому действия ФИО2 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как умышленные, между наступившими последствиями и действиями подсудимой установлена прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел подтверждение, в том числе в заключении медико-криминалистической судебной экспертизы, судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено использование при совершении преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, показаниях потерпевшего и самой подсудимой.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку она на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоит, полностью ориентирована во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляла, сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого ей преступления она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает подсудимую ФИО2 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает принцип гуманизма в соответствии со ст.7 УК РФ, положения ст.43 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья человека.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, на момент совершения инкриминируемого преступления не привлекалась к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, работодателем в филиале ОАО «РЖД», где осуществляет трудовую деятельность, - с положительной стороны, не имеет тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, имеет семью, воспитывает ребенка, трудоустроена.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в своих показаниях утверждала, что после совершения преступления она сразу же позвонила в экстренную службу «112», сообщив о причинении ею ножевого ранения. Данные сведения соотносятся с рапортом (л.д.3 т.1) о том, что в дежурную часть дд.мм.гггг. в 22.55 часа поступило сообщение от ФИО2 о ножевом ранении, что не отрицается и потерпевшем. По мнению суда, сообщение ФИО2 о совершенном ею преступлении носило добровольный характер и поэтому расценивается, как явка с повинной.

В этой связи смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной; явку с повинной, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаниях, в том числе при производстве проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимая подробно пояснила обстоятельства инкриминируемого преступления, указала место, где произошел конфликт; принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимая непосредственно после совершения преступления пыталась оказать первую медицинскую помощь (прикладывала полотенце, приводила потерпевшего в чувства), после чего вызвала сотрудников экстренных служб; принесение извинений потерпевшему, достижение с ним примирения, приобретение продуктов питания, медикаментов и средств личной гигиены, посещение потерпевшего в медицинском учреждении, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении матери преклонного возраста, являющееся жертвой политических репрессий, которой подсудимая оказывает финансовую помощь, ее состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения подсудимой, данных о личности виновной, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимой и способствовало формированию преступного умысла. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимой, способствовало формированию агрессивной реакции в ходе возникшей с потерпевшим ссоры, и повлияло на её поведение. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Наличие в отношении подсудимой ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой ФИО2, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимой и в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО2 не имеется.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой, ее семейное и социальное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая при этом, что исправление подсудимой будет достигнуто после отбытия основного наказания.

Кроме того, учитывая, что совершенное ФИО2 преступление не было связано с ее профессиональной деятельностью, суд не находит оснований для назначения ей и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Для отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.82 ч.1 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Так, судом установлено, что подсудимая ФИО2 является матерью малолетнего ребенка - Г, дд.мм.гггг. года рождения, с которой совместно проживает по адресу: ....

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела характеризующие документы, в том числе в отношении малолетней дочери, которая проживая вместе с матерью, награждена дипломом за участие в республиканском конкурсе детского творчества, в настоящее время посещает школьное учреждение, занимала призовые места в олимпиадах, семье подсудимой неоднократно выражали благодарность за активное участие в жизни детского сада, что свидетельствует об активном участии ФИО2 в воспитании ребенка.

Из показаний потерпевшего Г А.В. следует, что подсудимая является заботливой матерью несовершеннолетней, активно участвующей в развитии и воспитании ребенка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО2 в целом положительно характеризуется в быту, имеет постоянное место жительства и работы, учитывая отношение подсудимой к образованию, воспитанию и содержанию ребенка, возможное влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО2 в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком (....) четырнадцатилетнего возраста. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление, непосредственно не связанное с причинением вреда интересам ребенка. Обстоятельств, препятствующих отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судом не установлено.

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Аркушина Е.Э. по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимой ФИО2 Защитнику Аркушиной Е.Э. выплачено вознаграждение в сумме 26 762 рубля 40 копеек.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом подсудимая в ходе предварительного расследования не заявляла об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ. Суд считает необходимым подсудимую ФИО2 от взыскания судебных издержек освободить частично, сократив размер издержек до 15 000 рублей, с учётом их размера, ее материального положения, наличия лиц на иждивении. Между тем, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимой, учитывая сниженный размер процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить выплату процессуальных издержек на подсудимую, не являющуюся имущественно несостоятельной.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом нож, полотенце, две мужские футболки и штаны, женские сапоги, следы рук и подошвы надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Г, дд.мм.гггг. года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до дд.мм.гггг..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, выплаченные адвокату Аркушиной Е.Э. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в остальном - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- полотенце и штаны со следами вещества бурого цвета, черную футболку, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Усинский» (квитанция № от дд.мм.гггг.) - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и невостребованные владельцем;

- пару зимних женских сапог, сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Усинский» (квитанция № от дд.мм.гггг.) - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и невостребованные владельцем;

- три отрезка липкой ленты со следами рук, два отрезка дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, нож с рукоятью коричневого цвета, футболку серого цвета с пятнами вещества бурого цвета и отверстием, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Усинский» (квитанция № от дд.мм.гггг.) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение указанного срока вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова