Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1341/2017

Дело №2-1341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ему было отказано ПАО СК «Росгосстрах» в принятии заявления о прямом возмещении ущерба от ДТП. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 80 258 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета составили 1000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 80 258 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2608 рублей.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ФИО2 на основании заключения судебной экспертизы сумму восстановительного ремонта в размере 59 500 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2608 рублей. Считает, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, поскольку ущерб должен быть возмещен в полном объеме в соответствии со ст.1064 и ст.15 ГК РФ и разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ, что детали подлежат замене только на новые.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, обстоятельства ДТП не оспаривала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она на <данные изъяты>, г/н №, двигалась со скоростью <данные изъяты> км/час по <адрес> в сторону <адрес>. Перед ее автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который резко остановился у перекрестка. Она стала тормозить и приняла правее на обочину, чтобы уйти от удара, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло левой стороной переднего бампера автомобиля <данные изъяты> в задний фаркоп и задний бампер справа автомобиля <данные изъяты>. Она не согласна с заключением судебной экспертизы в части повреждений заднего левого крыла и накладки крышки багажника. Считает, что имеется магазин запасных частей, бывших в употреблении. Ущерб подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей. Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежит отцу А., но она им пользуется. Заработная плата ее составляет <данные изъяты> в месяц, на ее иждивении <данные изъяты>

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и пересечения с <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, которая в нарушение п№ Правил дорожного движения РФ, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила с ним столкновение, что подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 80 258 рублей, с учетом износа составляет 47 261 рубль, расходы по оценке составили 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета составили 1000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком количества повреждений от ДТП, размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ч.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Ч. , повреждения заднего бампера, накладки крышки багажника, кронштейне разъема ТСУ, крышки багажника, заднего левого крыла (боковина задняя часть), панели задка, на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего левого фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет (с учетом округления): 59 500 руб. (Пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет (с учетом округления): 36 400 руб. (Тридцать шесть тысяч четыреста рублей).

Согласно объяснению водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> выездом на <адрес> в районе <адрес> остановился на светофоре красного сигнала. Почувствовал удар в заднюю часть авто, врезался автомобиль <данные изъяты>

Согласно объяснению водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, перед выездом на <адрес> в районе дома <адрес>, №, двигался перед ней авто <данные изъяты>, остановился, она затормозила, но избежать столкновения не удалось. Вину в ДТП признает.

Эксперт Ч. в судебном заседании пояснил, что исходя из повреждений автомобилей и административного материала, удар был автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в задний бампер автомобиля <данные изъяты>. На <данные изъяты> видно, что фаркоп зашел в госномер, поврежден передний бампер, решетка радиатора. Бампер соприкасается с госномером Субару и заходит на крышку багажника. Бампер совмещается и совмещается крышка багажника. Она подвижная. И произошел откол накладки крышки багажника, которая пластиковая. В результате произошел скол торца крыла заднего левого. Фонарь задний левый находится вне зоны контактирования. Повреждения заднего бампера, накладки крышки багажника, кронштейне разъема ТСУ, крышки багажника, заднего левого крыла (боковина задняя часть), панели задка, на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения левого заднего фонаря причинены не при данных обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Ч. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Эксперт имеет высшее образование, сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния автотранспортных средств», «Исследование следов на транспортном средстве и на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертом использованы источники информации: Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», - утверждено Министерством юстиции РФ 2013г., оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца без учета износа заменяемых деталей в размере 59 500 рубля 00 копеек, 3000 расходы на оценку ущерба подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 1200 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 70,50 рублей – почтовые расходы, 1000 рублей на изготовление дубликата отчета об оценке ущерба суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5150 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на 5150 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2628 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 1985 рублей 00 копеек.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (три), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 5150 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 59 500 рубля 00 копеек, сумму расходов на автоэкспертные услуги в размере 3000 рублей 00 копеек, 1000 рублей за изготовление дубликата отчета об оценке, 1985 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 70 рублей 50 копеек – почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5150 рублей, 1200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2017 года.

Судья: Л.А. Маслова