Приговор № 1-29/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-29/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Поставельской А.С.,

с участием государственного обвинителя Вавилина В.С.,

подсудимого ФИО2., его защитника - адвоката Балтрушайтис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

Р Е П И Н Ц К А С А

Валентина Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, имеющего образование 8 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 из личной заинтересованности, выразившейся в желании обладать взрывчатыми веществами, сформировал у себя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, решил незаконно хранить порох, ранее приобретенный им при неустановленных следствием обстоятельствах.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел в период неустановленного предварительным следствием времени дня по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении <адрес> в <адрес>а <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных против интересов охраняемых Уголовным Кодексом Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 6,13,22,25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ и требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов и их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз.4 «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179, п.59 Постановления Правительства от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и требований п.50 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения подлежит обязательному лицензированию, не имея в установленном законом порядке разрешения (лицензии) на хранение пороха, приобретенного им при неустановленных следствием обстоятельствах, представляющего собой зернистое вещество серо-зеленого цвета, являющееся бездымным цилиндрическим порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, промышленного изготовления, общей массой 40 грамм и который пригоден в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объем и т.д.) для производства взрыва (горения с эффектом взрыва), умышленно, незаконно хранил вышеуказанный порох в помещении одной из комнат <адрес> в <адрес>, то есть в месте обеспечивающем его сохранность, до момента производства обыска проведенного сотрудниками отделения полиции по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе производства которого бездымный цилиндрических порох обнаружен и изъят из незаконного оборота.

Кроме того, ФИО1 в период неустановленного предварительным следствием времени и дня по ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, выразившейся в желании обладать боеприпасами, сформировав у себя преступный умысел, направленный на незаконное хранения боеприпасов, без цели сбыта, решил незаконно хранить боеприпасы, ранее приобретенные им при неустановленных следствием обстоятельствах.

ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период неустановленного предварительным следствием времени и дня по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>.№ по <адрес> в <адрес>а <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных против интересов охраняемых Уголовным кодексом Российской Федерации, в нарушении положений ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ №1314от 15 октября 1997 года «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия государственных военизированных организациях», в соответствии с которым деятельность, связанная с оборотом боеприпасов подлежит обязательному лицензированию в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота боеприпасов, или его территориальном органе по месту жительства гражданина Российской Федерации, не имя в установленном законом порядке разрешения на хранения боеприпасов, ранее приобретенных им при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного оборота боеприпасов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, умышленно, незаконно хранил 13 мелкокалиберных унитарных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (винтовки и карабины ТОЗ, МЦ, спортивные пистолеты МЦ,ИЖ), промышленного производства, относящиеся к категории боеприпасов, пригодных для производства выстрелов, в металлической банке, тумбе письменного стола, в помещении одной из комнат <адрес> в <адрес>а, <адрес>, то есть в месте обеспечивающим его сохранность, до момента производства обыска проведенного сотрудниками отделения полиции по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в ходе производства которого вышеуказанные боеприпасы обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину частично. Пояснил, что не имел умысла на хранение запрещенных взрывчатых веществ и боеприпасов, не отрицал, что они могли храниться по месту жительства. Обыск жилища проходил ДД.ММ.ГГГГ, оперативный сотрудник ФИО6 огласил постановление, при этом он просил пригласить других понятых, т.к. был не согласен с проведением обыска в присутствии понятого Свидетель №2, ранее участвовавшего в проведении обыска в его доме. Перед проведением обыска, сотрудники предложили ему добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту. Практически сразу после начала обыска, с улицы зашёл сотрудник полиции и позвал всех за дом, где был обнаружен полиэтиленовый пакет с бензопилой, порохом и ружьем. Откуда он появился, пояснить не может, сотрудниками полиции предложено оформить передачу содержимого пакета в качестве добровольной, на что он согласился. Добровольно выданные предметы также лежали в помещении веранды. Обыск проводили фактически в каждой комнате. Один из сотрудников полиции из помещения веранды принес 2-3 коробки с номерами дроби и заводскими патронами, далее в помещении комнаты слева от входа в квартиру, где ранее проживал сын ФИО2, сотрудник полиции вынес металлическую банку. Относительно возникновения в доме изъятых в ходе обыска предметов пояснил, что гильзы, дробь и пыжи приобретал, что касается металлической банки, пороха и мелкокалиберных патронов, предположил, что они найдены сыном, были обнаружены при первом обыске более 10 лет назад, сохранены сыном, и впоследствии изъяты при повторном обыске ДД.ММ.ГГГГ. Однако он их не приобретал, умысла в их хранении и использовании у него не было, и если бы он знал, что они в доме хранятся, то выдал бы их добровольно.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показания свидетеля Свидетель №1, что он участвовал при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в качестве понятного. Прибыв к месту проведения обыска, сотрудникам открыла дверь женщина, пояснила, что является супругой ФИО1, который в момент их прибытия отсутствовал, явился позднее. Обыск проводился с его участием, перед его проведением сотрудники представились, показали ему удостоверения и огласили постановление суда о проведении обыска. Сотрудниками было предложено добровольно выдать орудие преступления, иные запрещенные к обороту вещества, предметы. ФИО3 добровольно выдал предметы похожие на патроны, банку с каким-то сыпучим веществом, бензопилу. После того как он сообщил, что больше ему нечего выдать сотрудники полиции приступили к обыску. Обыск начался с веранды, там обнаружена картонная коробка, внутри которой находились патроны 17 штук, далее последовали в комнату слева от входа, там в столе обнаружена металлическая банка с мелкими патронами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он также участвовал в проведении обыска по вышеуказанному адресу примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники представились, сообщили о производстве обыска и предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Он добровольно выдал патроны, ружья, войлочные пыжи, бензопилу, банку с этикеткой коричневого цвета, в которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох. В ходе обыска нашли мелкокалиберные патроны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она является сожительницей ФИО2, проживает с ним и его матерью по адресу: <адрес>. Обыск проводился зимой в ночное время. В проведении обыска не участвовала и не помнит, зачитывали ли постановление суда о производстве обыска.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проводил обыск в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, на основании поручения уголовного розыска с целью обнаружения бензопилы. В обыске участвовали все лица, указанные в протоколе. Каких-либо возражений по поводу участвующих понятых, ФИО2 не высказывал, о том, что Свидетель №2 участвовал в ранее проведенном обыске, не сообщал. Перед проведением обыска лица, участвующие в нем, ожидали ФИО2 около часа. Свидетель вел протокол обыска, перед которым зачитал постановление о его производстве. Добровольно ФИО2 выдал бензопилу, патроны охотничьи на вид все одинакового калибра, ружье, банку с порохом, из пакета, выданного из-за спины, откуда у него появился этот пакет не обратил внимание, т.к. занимался оформлением обыска, а Плятас, Поволоцкий и ФИО4 проводили обыск. В помещении веранды обнаружили 17 патронов в коробке, где именно не помнит. В помещении комнаты слева от входа, в ящике стола обнаружены патроны, визуально их калибр был меньше тех, что выданы добровольно. ФИО2 пояснял, что предметы принадлежат ему. Также обследовалась придомовая территория, но там ничего не было обнаружено.

Вина подсудимого, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

Требованием и.о. прокурора Славского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому при расследовании уголовного дела №,возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 При проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства был изъят порох.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> в <адрес> был обнаружен порох, обнаружены и изъяты 13 патронов калибра 5,6 м.м.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное зернистое вещество, серо-зеленого цвета является бездымным цилиндрическим порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, промышленного изготовления. Масса пороха составляет 40 грамм. Данный порох пригоден в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме и т.д.) для производства взрыва (горения с эффектом взрыва)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные предмет в количестве 13 штук являются малокалиберными унитарными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 м.м., промышленного производства, предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 м.м. (винтовки и карабины ТОЗ, МЦ, спортивные пистолеты, МЦ, ИЖ) промышленного производства, пригодные для производства выстрелов.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены цилиндрический бездымный порох массой 40 грамм, 13 гильз от патронов 5,6 мм. Калибра.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы. Доказательств наличия у свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не установлено, вследствие чего, причин, по которым они могли бы оговорить ФИО2 не усматривается, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено. Наличие противоречий в показаниях свидетелей и показаниях ФИО2 судом также не установлено.

Время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений действующего законодательства и процедуры при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции судом не установлено, в связи с чем, полученные в их результате доказательства, судом признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора, наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные заключения эксперта № 51 от 07.03.2024 и №312 от 07.03.2024 суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая каждое из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам защиты, указание на добровольную выдачу ФИО2 пороха не влечет за собой оснований для освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст. 221.1 УК РФ, поскольку такая выдача произведена в ходе следственных действий.

Довод защиты о том, что изъятый порох и патроны могли быть сохранены иным лицом-сыном подсудимого, опровергается показаниями самого ФИО2, сообщившего о том, что сын длительное время в доме не проживает. Кроме того, ФИО2 пояснял, что является охотником, обладает определенными навыками и знаниями по обращению с порохом и патронами, не исключая наличие в доме таких запрещенных веществ и предметов.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что ФИО2 в период неустановленного дня и по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания взрывчатое вещество в виде бездымного цилиндрического пороха и квалифицирует данное преступление по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО2 в период неустановленного дня и по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания боеприпасы, а именно: 13 штук малокалиберных унитарных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 м.м., промышленного производства, и квалифицирует данное преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он характеризуется положительно по месту проживания, неконфликтен, занимается ведением личного подсобного хозяйства.

Вышеизложенные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести и тяжким, и его конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягтяющих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает назначить ФИО2 лишение свободы.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягтяющих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии со статьей 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа, суд не усматривает.

Размер судебного штрафа ФИО2 суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации и имущественного положения последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом исходя из положений статей 81,82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанностей не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Калининградской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства цилиндрический бездымный порох, массой 40 грамм, 13 патронов калибра 5,6 мм, находящиеся на хранении в <адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу или представление других участников процесса.

Судья А.Л. Латышева