Решение № 2-1010/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-1010/2023;)~М-934/2023 М-934/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1010/2023

Дело №

УИД 39RS0№-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов вблизи <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Навара», №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи третьих лиц, чем нарушила п. 8.12 ПДД, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «Мазда СХ-5» №. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены повреждения. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в результате чего она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Собственником автомобиля является ФИО3 Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мазда СХ-5» № ФИО1 в результате ДТП, с технической точки зрения составляет 292700, 5 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 292700 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 354,50 рублей, расходы на представителя в размере 46500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6127 рублей, а всего 354182 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель адвокат Штатский Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражения в суд не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель ПАО САК Энергогарант, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов вблизи <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Навара», №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи третьих лиц, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5» №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, участниками ДТП, объяснениями водителей, участников ДТП, данными сразу после совершения ДТП.

В соответствие с п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Навара», №, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи третьих лиц, в результате чего произошло ДТП.

Согласно сообщения МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Ниссан Навара», № является ФИО3

Сведений о том, что в последующем ФИО3 автомобиль «Ниссан Навара», № передавался во владение ФИО2, сторонами не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля «Ниссан Навара», № на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку гражданская ответственность за ущерб, причиненный при управлении автомобилем «Ниссан Навара», № не была застрахована.

Поскольку ФИО2 на момент ДТП не являлась собственником автомобиля «Ниссан Навара», №, то в удовлетворении требований истца о взыскании с нее ущерба надлежит отказать.

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю «Мазда СХ-5» №, были причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования №Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 255500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда СХ-5» №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 37222,50 рублей. Размер реального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мазда СХ-5» № ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, составляет 292700 рублей, которые подлежат взысканию с владельца автомобиля «Ниссан Навара», № на момент ДТП, т.е. ФИО3

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание услуг №Р стоимость услуг по проведению автотехнического исследования составляет 8500 рублей.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма ответчику о дате осмотра автомобиля, в связи с чем им понесены расходы в размере 354,50 рублей.

Кроме того истцом при подачи настоящего иска уплачена госпошлина в размере 6127 рублей.

Указанные расходы истца также подлежат взысканию с владельца автомобиля «Ниссан Навара», № на момент ДТП, т.е. ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Штатский Д.А. обязуется оказать юридическую помощь ФИО1 по настоящему спору. Стоимость услуг составляет 46500 рублей.

Согласно чека операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена представителю сумма 46500 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовка документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), а также руководствуясь минимальными расценками, установленные Адвокатской палатой Калининградской области, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 указанные расходы в размере заявленной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 292700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 354,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 46500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6127 рублей, а всего 354181,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко