Апелляционное постановление № 22-182/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-182/2018

Судья Семенова Т.И. Дело № 22-182/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

город Псков 28 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

старшего следователя В.А.,

представителя заинтересованного лица адвоката Козлова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица А.В. адвоката Мамченко А.И. на постановление Псковского городского суда от 20 февраля 2018 года о продлении срока ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <****>, принадлежащую К.Е.,

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав выступление представителя заинтересованного лица адвоката Козлова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2017 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП (****) <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Пскову В.А. с согласия руководителя следственного органа в порядке ст. 115.1 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба обратилась в Псковский городской суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на квартиру, принадлежащую К.Е., расположенную по адресу: <****>.

Обжалуемым постановлением продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде запрета на распоряжение (отчуждение) данным имуществом по 18 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мамченко А.И. выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку по истечении срока ранее наложенного ареста на имущество в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры процессуального принуждения следовало отказать.

Находит необоснованными выводы суда о том, что основания послужившие поводом для наложения ареста не отпали, поскольку в настоящее время потенциальным потерпевшим является С.М., в то время как при принятии решения о наложении ареста на имущество суд исходил из того, что квартира является выморочным имуществом и преступлением причинен ущерб МО «П»,

Адвокат отмечает, что А.В., являясь добросовестным приобретателем квартиры, на которую наложен арест, лишен права зарегистрироваться в указанной квартире и зарегистрировать свое право собственности.

Просит об отмене постановления суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на жалобу прокурор Спасов М.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамченко А.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество вышеназванных лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <****>, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, учитывая, что имущество, на которое наложен арест, является предметом преступления, сделал обоснованный вывод о том, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на вышеуказанное имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее К.Е., судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя. Соответствующие выводы суда в постановлении мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо А.В. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <****> принятое судом решение ограничивает его права пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ не влияет на выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения оспариваемой меры процессуального принуждения - ареста имущества.

Кроме того, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения за истечением ранее установленного срока наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении меры процессуального принуждения подано в суд в установленные законом сроки. Рассмотрение указанного ходатайства начато судом в предусмотренные ч.3 ст.115.1 УПК РФ сроки, до истечения срока предварительного следствия, то есть до 18 февраля 2018 года. Принятие же судом решения о продлении срока ареста на имущество 20 февраля 2018 года не является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2018 года о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица А.В.- адвоката Мамченко А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий Н.И. Курчанова