Решение № 2-709/2018 2-709/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 40 149 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 9 967,50 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, затраты на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 13.12.2016 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 355394077267761 стоимостью 40 149 руб. В ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. 10.11.2017 года истец направил продавцу претензию с требованием возвратить денежные средстве за некачественный товар. Претензия в предусмотренные законом сроки удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что на день рассмотрения дела истцу выплачена стоимость некачественного товара, а истец, в свою очередь, вернул данный товар продавцу. Остальные требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27.11.2017 года по день вынесения решения в размере 17 055,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, на день рассмотрения дела истцу были выплачены денежные средства за некачественный товар. Требования о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда считает завышенными. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года ФИО1 приобрел в ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 355394077267761 стоимостью 40 149 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 40 149 руб. оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-846/2017 от 09.11.2017 года, выполненного ООО «Региональный Центр Экспертиз», в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 355394077267761 имеется производственный дефект – не включается, причиной дефекта является выход из строя элементов на системной плате. Ремонт не осуществляется. Стоимость замены на новый аппарат составил 23 990 руб., средняя стоимость аналогичной модели 22 150 руб.

Выводы указанного экспертного заключения представители сторон не оспорили.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как стоимость замены товара равна стоимости аналогичного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорил, в судебном заседании пояснил, что в рамках урегулирования спора истцу на день вынесения решения были выплачены денежные средства за приобретенный товар в размере 40 149 руб.

Факт получения истцом вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара на день вынесения решения по существу исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно пояснений сторон некачественный товар был передан истцом и принят продавцом в полной комплектации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения ответчика, который на день вынесения решения в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.11.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком получена 16.11.2017 года, что подтверждается почтовой накладной и распечаткой об отслеживании накладной, а также не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 26 ноября 2017 года включительно.

Доказательства направления ответа на претензию стороной ответчика представлено не было.

15.02.2018 года, в рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 27.11.2017 года по 15.12.2018 года исходя из цены товара, определенной экспертным исследованием, 22 150 руб.

За указанный период просрочка составила 77 дней, а размер неустойки – 17 055,50 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который исполнил обязательство перед истцом в добровольном порядке только в рамках рассмотрения дела в судебном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 7 000 руб. (неустойка – 5 000 руб., моральный вред – 2 000 руб.), то с ООО «ДНС-Волга» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 3 500 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его уменьшения, поскольку ответчик требования потребителя не удовлетворял длительный период времени

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 09.11.2017 года и акта приемки-передачи денежных средств от 09.01.2017 года истцом оплачены юридические услуги по урегулированию спора о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 7 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего 14 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: