Решение № 12-38/2026 12-922/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело №12-38/2026 (12-922/2025)

УИД № 33RS0001-01-2025-004440-13


РЕШЕНИЕ

«3» февраля 2026 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 07.10.2025 №18810033220000935642, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

поданную с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 07.10.2025 в 14 часов 15 минут у дома №59 по ул. Полины Осипенко г.Владимира, управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, после чего произошло столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вывод о совершении им правонарушения является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия, события, описанные в постановлении, не соответствуют действительности. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования со ссылкой на отсутствие у него возможности своевременно обжаловать постановление в связи с нахождением на лечении после ДТП.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что после ДТП у него потемнело в глазах, появился резкий шум в ушах, приехавшая бригада Скорой помощи его госпитализировала. В период с 08.10.2025 по 13.10.2025 он находился на лечении в больнице, после этого с 14.10.2025 по 16.10.2025 - на листке нетрудоспособности. В 10-дневный срок не успел обжаловать постановление из-за плохого самочувствия, поскольку в результате ДТП получил сотрясение головного мозга.

Потерпевший Потерпевший, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился.

Изучив ходатайство, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление получено ФИО1 07.10.2025 (л.д.4, 25).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление должна была быть подана в срок до 17.10.2025 включительно.

Согласно заключению эксперта №1615 (л.д.22-23) у ФИО1 при обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей лобной области, грудной клетки, области левого плечевого сустава. Из представленного электронного листка нетрудоспособности следует, что в период с 08.10.2025 по 16.10.2025 ФИО1 находился на лечении в связи с полученной в ДТП травмой.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что пропуск срока обжалования является уважительным, в связи с чем подлежит восстановлению.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что работает водителем в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области. 07.10.2025 на служебном автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак ### он двигался по маршруту ул.Асаткина, д.33 (здание статистики) – ул.Полины Осипенко, д.59. По данному адресу необходимо было забрать омывающую жидкость, закупленную по контракту. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился начальник хозяйственного отдела ФИО Намереваясь заехать во двор дома №59 по ул.Полины Осипенко, он, включив левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствие помех, притормаживая стал совершать левый поворот, в этот момент произошло ДТП с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший Удар был очень сильный, автомобиль ГАЗ от удара развернуло. Отметил, что дорога в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, автомобиль Ауди двигался за автомобилем ГАЗ, маневр обгона не совершал, находился в своей полосе движения. Он ФИО1 первый начал совершать маневр поворота, в связи с чем у него не было обязанности уступать дорогу автомобилю под управлением Потерпевший, двигавшегося следом за ним в той же полосе. Перед осуществлением маневра поворота он видел автомобиль Ауди в зеркало заднего вида, данный автомобиль двигался за ним на достаточно большом расстоянии, маневр обгона не осуществлял, о чем свидетельствует место ДТП. В подтверждение этого представил фотографии с места ДТП с изображением механических повреждений на автомобилях. При этом отметил, что все повреждения на автомобиле ГАЗ располагаются ближе к задней части автомобиля, то есть ДТП произошло, когда маневр поворота им был практически завершен. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди, который отвлекся и не увидел, что он (ФИО1) стал осуществлять маневр поворота. На вопрос суда пояснил, что в результате ДТП получил сотрясение головного мозга, находился в БСП, где и подписал постановление, не осознавая его содержания, в связи с чем не отразил в постановлении, что с ним не согласен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы (л.д.47), в судебное заседание не явился. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО показал, что работает начальником хозяйственного отдела в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области. 07.10.2025 ему было необходимо забрать омывающую жидкость, закупленную по контракту, по адресу ул.Полины Осипенко, д.59. На служебном автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 они выехали от здания статистики к месту назначения. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по ул.Полины Осипенко в своей полосе движения, притормаживая, стал совершать левый поворот к дому №59, намереваясь подъехать к шлагбауму, произошло ДТП с автомобилем Ауди, который двигался следом за ними. Удар был очень сильный. ФИО1 после ДТП стало плохо, его увезли на машине Скорой помощи в БСП. Он (ФИО) остался на месте ДТП, ожидая механика из своего учреждения. Когда приехали сотрудники ГАИ, он подошел к ним, сообщил, что находился в автомобиле ГАЗ в качестве пассажира, и спросил, будут ли его опрашивать, на что получил отрицательный ответ. На вопрос суда пояснил, что ДТП произошло на полосе движения автомобилей ГАЗ и Ауди, ближе к разделительной полосе. Отметил, что ширина проезжей части в месте ДТП, без учета обочины, имеющей грунтовое покрытие, была достаточна для проезда по одному автомобилю в каждом направлении, одновременно два попутных автомобиля на своей полосе разместиться не могли.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 показал, что постановление выносилось им по материалам, собранным дознавателем. Видеозаписей момента ДТП ни одним из водителей не предоставлялось, записи с камер наблюдения не осматривались. Кто именно из должностных лиц ГАИ составлял схему ДТП, пояснить не смог. Полагал, что ФИО1 при совершении маневра поворота должен был убедиться в безопасности своего маневра, поскольку он этого не сделал, то обоснованно привлечен к административной ответственности.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 07.10.2025 в 14 часов 15 минут у дома №59 по ул. Полины Осипенко г.Владимира, управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, после чего произошло столкновение.

Как следует из письменных объяснений водителя Потерпевший, он 07.10.2025 на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак ### двигался по ул.Полины Осипенко, примерно в 14 час. 15 мин. совершил столкновение с автомобилем Газель, который с обочины поворачивал налево (л.д.19 оборот).

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что он 07.10.2025 около 14 час. 15 мин. двигался на автомобиле Соболь, государственный регистрационный знак ### по проезжей части ул.Полины Осипенко со стороны Рокадной дороги в сторону ИК-3. В районе дома №55 начал выполнять маневр разворота от края проезжей части и почувствовал удар в боковую часть.

Из схемы дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», усматривается, что движение по ул.Полины Осипенко (от дома №59А до дома №65) осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения для каждого направления движения, ширина проезжей части составляет 6,5 метров (по 3,25 метра в каждом направлении) (л.д.41-43).

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП и место их столкновения. Автомобиль Соболь зафиксирован под углом к автомобилю Ауди. Согласно схеме, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,4 метра, разметка отсутствует. Место ДТП зафиксировано на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части дороги (по направлению от Рокадной дороги). Такие же замеры отражены и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-18). То есть, исходя как из сведений схемы дислокации дорожных знаков о ширине проезжей части ул.Полины Осипенко в районе места ДТП, так и из ширины дороги, отраженной в схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением Потерпевший Указанные обстоятельства подтверждаются и фотографиями с места ДТП (л.д.37-40).

Схема подписана участниками ДТП, замечаний по схеме ими не заявлено, отмечено, что место ДТП указано со слов водителя Потерпевший (л.д.14).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе рассмотрения дела водители дали взаимопротивоположные объяснения. Так, водитель Потерпевший указал, что водитель автомобиля ГАЗ (ФИО1) с обочины поворачивал налево. Водитель ФИО1 указал, что он двигался на автомобиле по проезжей части ул.Полины Осипенко со стороны Рокадной дороги в сторону ИК-3. В районе дома №55 начал выполнять маневр разворота от края проезжей части и почувствовал удар в боковую часть.

Другие очевидцы ДТП при вынесении обжалуемого постановления инспектором не выявлялись и не допрашивались, иные материалы для всестороннего рассмотрения дела не истребовались.

При этом ФИО1 вменяется, что он перед началом движения не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении.

То есть при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектор ГАИ фактически основывался на показаниях водителя Потерпевший

Однако при рассмотрении дела не установлено и в постановлении не отражено, имел ли водитель автомобиля Ауди преимущество в движении по отношению к автомобилю ГАЗ, и обязан ли был ФИО1 уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 указал, что ул. Полины Осипенко у дома №55 имеет одну полосу движения в каждом направлении. Он дыигался в границах своей полосы, на обочину не выезжал, автомобиль Ауди двигался за его автомобилем, обгон не совершал. Настаивал, что при выполнении маневра левого поворота включил указатель поворота, и, исходя из дорожной ситуации, у него не было обязанности уступать дорогу автомобилю Ауди.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не принято мер к всестороннему, полному и объективному изучению всех обстоятельств дела что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и указанный факт является основанием для его отмены.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ИДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 07.10.2025 №18810033220000935642 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить, срок обжалования восстановить.

Постановление инспектора ИДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 07.10.2025 №18810033220000935642 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова