Решение № 2-849/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-849/2024

№ 2-849/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО «СФО «Титан»), обращаясь с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 117,23 руб., из них 101 131,83 руб. сумма основного долга, 15 985,40 руб.- проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Ф.И.О.3 Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ф.И.О.3 Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 105 400 руб. на срок 36 месяцев, под 23,15% годовых. Обязательства по возврату денежных средств Ф.И.О.3 Е.В. не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ОАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, по которому право требования по настоящей задолженности передано ООО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа согласно договору уступки прав требования № ООО «Югория» права требования передало ООО «СФО Титан». В последующем истцу стало известно, что Ф.И.О.3 Е.В. умерла, после смерти которой, за принятием наследства обратилась Ф.И.О.5 Однако Ф.И.О.5 умерла, после смерти которой наследство приняла ФИО1 В связи с чем, истец просит с наследников умершего взыскать задолженность.

На судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом, по тексту искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, изучив доводы иска, доводы, представленного ответчиком возражения, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Ф.И.О.3 Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ф.И.О.3 Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 105 400 руб. на срок 36 месяцев, под 23,15% годовых.

Обязательства по возврату Ф.И.О.3 Е.В. не исполнила в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ОАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, по которому право требования по задолженности Ф.И.О.3 Е.В. передано ООО «Югория».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа согласно договору уступки прав требования № ООО «Югория» права требования по кредитному договору с Ф.И.О.3 Е.В. передало ООО «СФО Титан».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «СФО Титан».

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1112 ГК РФ).

Ф.И.О.3 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС Администрации <адрес>.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Ф.И.О.3 Е.В. за принятием наследства обратилась мать Ф.И.О.5

При этом наследственная масса состояла из квартиры, принадлежащей Ф.И.О.3 Е.В. при жизни на праве собственности.

Таким образом, задолженность Ф.И.О.3 Е.В. в порядке наследования перешла к Ф.И.О.5

Между тем, Ф.И.О.5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИВ №, выданным ОЗАГС администрации Коркинского МР <адрес>.

Так, после смерти Ф.И.О.5 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №. Наследственное имущество умершей Ф.И.О.5 состоит из квартиры, а также денежных средств.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Ф.И.О.5 фактически приняла наследство после смерти Ф.И.О.3 Е.В., при этом ФИО1 также приняла наследство после смерти Ф.И.О.5, то ФИО1 и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № составляет 117 117,23 руб., из них 101 131,83 руб. сумма основного долга, 15 985,40 руб.- проценты.

Представленный расчет истцом произведен обоснованно, вытекает из условий предоставления кредита, соответствует действующему законодательству и не оспорен ответчиком.

Злоупотребления правом в действиях кредитора суд не усматривает.

Суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, также не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 принято наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.5, а также то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнено, возражения не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ гласит, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор с Ф.И.О.3 Е.В заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору должен быть внесен не позднее 28 числа каждого месяца.

При этом сведений, о внесении Ф.И.О.3 Е.В. платежей по кредитному договору материалы дела не содержат.

Ф.И.О.3 Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик не внес очередной платеж.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался ни к первоначальному заемщику Ф.И.О.3 Е.В., ни к ее наследникам.

Исковое заявление было направлено истцом в Калининский районный суд РБ суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В Учалинский районный суд РБ настоящее гражданское дело поступило ДД.ММ.ГГГГ по подсудности.

Пропуск истца срок исковой давности до подачи заявления о выдаче судебного приказа, в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок исковой давности, суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (ООО «СФО Титан») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк» и Ф.И.О.1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 117,23 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 542,34 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2024 года.