Решение № 12-167/2024 12-88/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-167/2024

К делу№12-88/2025

УИД23RS0049-01-2024-001583-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Тбилисская 14 января 2025 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н.,с участием заявителя, рассмотрев всудебном заседании жалобу ФИО1 напостановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240411627659 от 03.12.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240411627659 от 03.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которойпросит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.В жалобе заявитель указывает, что постановлением №10677481240411627659 по делу об административном правонарушении от 03.12.2024 года он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1. КоАП РФ. Считает вынесенное постановление не правомерным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, никакого груза он не перевозил, о чем свидетельствуют данные весового контроля. Автопоезд имеет тентовую часть, которая имеет свойства парусить, то есть изменять форму под воздействием набегающего потока воздуха при движении, что повлекло незначительное изменение габаритов транспортного средства. Нарушение выявлено с помощью камер фотовидеофиксации. Однако камеры не могут распознать, либо это выступает груз, либо раздуло тент на фуре от встречного ветра. С учетом высоты автомобиля и тентовой части автопоезда, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного решения вопроса о том, был ли нарушен п.23.5 ПДД РФ.

Кроме того в качестве доказательств отсутствия события административного правонарушения можно считать тот факт, что в этот день транспортное средство многократно проходило весовой контроль на пунктах автоматического весового контроля транспортных средств на маршруте г. Краснодар-г. Ставрополь. Указанные проверки на этих постах не выявили превышения допустимых размеров транспортных средств. Просит суд учесть, что после появления на табло системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM сообщения о нарушении он произвел видеозапись об отсутствии груза в автомобиле и прицепе. При этом на записи слышно и видно, что дует сильный ветер, который раздувает бока тентовой части кузова автомобиля и прицепа.

Доказательством тому, что в автомобиле и прицепе не было груза, являются данные взвешивания автомобиля, отраженные в акте №43110 от 31.10.2024 года, в котором указана масса автопоезда 14453 кг., а согласно техническим характеристикам, указанным в технической документации, вес автомобиля без груза составляет 10630 кг., прицепа 5100 кг., что составляет общую массу автопоезда – 15730 кг.без груза. Конструктивных изменений автомобиля нет, что видно из фотографий акта.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу ФИО1, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению №10677481240411627659 от 03.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который при рассмотрении жалобы ФИО1, исследован в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением№10677481240411627659 от 03.12.2024 года факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, отраженном в акте №43 110от 31.10.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств.

Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM,заводской номер САМ20001328,20.08.2024 года прошло эталонную поверку, действительную до19.08.2025 года.Местонахождение технического средства –АПВГК 91 км. + 100 м. автодороги «г. Краснодар-г.ФИО3-граница Ставропольского края», Краснодарский край, Тбилисский район.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания заправонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 года в 16 часов 36 минут 00 секундна автодороге «г.Краснодар - г.ФИО3 - граница Ставропольского края» водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОСс №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №42915 измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м., двигаясь с шириной2,74м., при разрешеннойширине2,60 м. На запрос от 30.10.2024 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с № период, включающий 11.10.2024 г., по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Краснодар-г.ФИО3-граница Ставропольского края», 91 км. + 100 м., Краснодарский край, Тбилисский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9913048522 на момент фиксации нарушенияявляется ФИО1, ФИО4

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1.КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №42 110от 31.10.2024 года, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДДРФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам;осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 предельно допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2,6 метра.

За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением Главного государственного инспектора ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Согласно акту №42 110 от 31.10.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме,22.10.2024 года в 16часов36 минут 00 секунд техническим средством Unicam WIM с заводским номером САМ20001328, свидетельство о поверке №С-АЬ/20-08-2024/363997695 от 20.08.2024 года, действительно до 19.08.2025 года, расположенным на автоматизированном пункте контроля на91 км. +100 м.автодороги «г. Краснодар-г.ФИО3- граница Ставропольского края» на территории Тбилисского района, зафиксированы параметры транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОСс №,по ширине: фактические 2,74м. при разрешенной ширине2,60 м., превышение параметров на 0,14 м.Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Должностное лицоадминистративного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте №42 110 от 31.10.2024 года, не имеется.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.

Доводы заявителя указанные в жалобе о том, что при фиксации административного правонарушения в транспортном средстве отсутствовал груз; конструкция транспортного средства не предусматривает перевозку свыше габаритов транспортного средства; зафиксированное превышение вызвано деформацией тента при встречном ветре суд отклоняет, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Доказательства принятия заявителем (водителем) всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

К представленному собственником транспортного средства в целях освобождения от административной ответственности справке специалиста №0224/2025 от 13.01.2025 года об автотехническом исследовании транспортного средстваМЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОСс №, в котором отражено, что исследуемый объект не имеет конструктивных изменения и габаритные размеры соответствуют требованиям ГОСТ, суд относится критически, поскольку исследование проведено 13.01.2025 года, то есть после совершения административного правонарушения, и оно не подтверждает того, что данное транспортное средство не имело конструктивных изменений и соответствовало требованиям ГОСТ на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240411627659 от 03.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега

Подлинник решения находится в деле №12-88/2025

УИД 23RS0049-01-2024-001583-66