Решение № 2-3648/2024 2-3648/2024~М-2248/2024 М-2248/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-3648/2024

05RS0031-01-2024-003472-71

Дело №2-3648/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры г. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО7 и кадастровому инженеру – ФИО2 ФИО6 о признании незаконными действий в подготовке межевого дела, признании недействительными результаты межевания, постановки на кадастровый учет земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, признании незаконными регистрации права собственности на земельные участки в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО8 и кадастровому инженеру – ФИО2 ФИО9 о признании незаконными действий в подготовке межевого дела, признании недействительными результаты межевания, постановки на кадастровый учет земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, признании незаконными регистрации права собственности на земельные участки в ЕГРН.

В обоснования иска указано, что прокуратурой города по заявлению Комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан проведена проверка законности образования и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номерами № и №.

Как установлено, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.10.2020 г. удовлетворены исковые требования прокуратуры г. Махачкалы о признании не соответствующим закону и недействительным разрешение от 09.12.2016 № на строительство капитального объекта «10-ти этажный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером № №, расположенном по адресу: г.Махачкала, пос.Степной, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы ФИО1; признании возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: <адрес>, капитального объекта самовольной постройкой; обязании ФИО1 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, объект капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.10.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» и ФИО1 ФИО10.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 24.10.2022 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.10.2020 отменено. По делу принято новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» и ФИО1 ФИО11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Махачкалы, судебная коллегия указала, что Ответчиком произведено «перераспределение» земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Судебная коллегия отметила, что расположение спорного строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствие спорной постройки разрешенному виду использования земельного участка, отраженному в требованиях территориальной, зоны, в пределах которой находится земельный участок с кадастровым номером № исключает возможность признания спорного строения самовольной постройкой и необходимости возложения на Ответчика обязанности осуществления сноса спорного строения за свой счет.

Вместе с тем, формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, последующая постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности были осуществлены с нарушением закона.

В связи с чем, просит признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО2 ФИО12, выразившиеся в подготовке с нарушением закона межевого дела на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными результаты межевания по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, постановку на кадастровый учет и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать незаконной регистрацию в Едином государственном реестре, недвижимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 ФИО13; признать незаконной регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 ФИО14;

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города по заявлению Комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан проведена проверка законности образования и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номерами № и №.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.10.2020 г. удовлетворены исковые требования прокуратуры г. Махачкалы о признании не соответствующим закону и недействительным разрешение от 09.12.2016 № на строительство капитального объекта «10-ти этажный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: <адрес>, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы ФИО1; признании возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: <адрес>, капитального объекта самовольной постройкой; обязании ФИО1 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, объект капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.10.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» и ФИО1 ФИО15.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 24.10.2022 вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.10.2020 отменено. По делу принято новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» и ФИО1 ФИО16.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года следует, что Ответчиком произведено «перераспределение» земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Также указано, что расположение спорного строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствие спорной постройки разрешенному виду использования земельного участка, отраженному в требованиях территориальной зоны, в пределах которой находится земельный участок с кадастровым номером № исключает возможность признания спорного строения самовольной постройкой и необходимости возложения на Ответчика обязанности осуществления сноса спорного строения за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 51 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921, вид (вилы) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям ЕГРН, о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В таких случаях сведения о выбранных или установленных видах (виде) разрешенного использования указываются в межевом плане на основании:

-градостроительного регламента и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границ территориальной зоны или в случае отсутствия такого реестрового номера ее индивидуального обозначения (например, вид, тип, номер, индекс), при этом в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводится обоснование указания в данном реквизите такого (основного и при наличии вспомогательного) вила (видов) разрешенного использования;

-разрешения на условно разрешенный вил использования земельного участка (копия такого разрешения включается в состав приложения межевого плана, далее Приложение);

-акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения об утверждении проекта межевания территории (копия акта включается в состав Приложения, за исключением случая, если сведения о проекте межевания территории внесены в ЕГРН);

-вступившего в законную силу судебного акта (копия такого документа включается в состав Приложения).

При таких обстоятельствах, вид разрешенного использования образуемого земельного участка может отличаться от вида разрешенного использования исходного земельного участка только в случае, если федеральным законом установлен порядок определения вида разрешенного использования образуемого земельного участка, отличный от предусмотренного пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 14 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждою из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются, в том, числе территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельною участка. (Письмо Росреестра от 9 октября 2020 г. № 13-00290/20 (по вопросу внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования образуемого земельною участка).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «для строительства домов и гаражей, для индивидуальной жилой застройки».

Таким образом, образовав земельный участок с кадастровым номером № путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № незаконно указан вид разрешенного использования земельного участка «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Согласно карте территориального зонирования, отраженной в ПЗЗ г. Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах зоны «Р2. Зона озеленения территорий общего пользования».

При таких обстоятельствах, имеется несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № указанного в ЕГРН и вида разрешенного использования земельного участка, установленного для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № обременен строениями. В связи с чем, использование данного земельного участка под размещение 10-ти этажного жилого дома невозможно. В межевом плане кадастровый инженер незаконно не отразил факт обременения строениями земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно информации Управления Росреестра РД в представленном ФИО2 межевом плане от 03.05.2023 в п.п.6 раздела №4 «Общие сведения об образуемых земельных участках» сведения о кадастровом или ином номере здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы:

6) соглашение или решение о перераспределении земельных участков - при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Из материалов дела следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является одно лицо - ФИО1 ФИО17. Следовательно, образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № незаконно.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сохранение сведений о рассматриваемых земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости может создать препятствия для использования земельного участка по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, последующая постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности были осуществлены с нарушением закона.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит доводы искового заявления обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры г. Махачкалы, удовлетворить.

Признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО2 ФИО18, выразившиеся в подготовке с нарушением закона межевого дела на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

Признать недействительными результаты межевания по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, постановку на кадастровый учет и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

Признать незаконной регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 ФИО19;

Признать незаконной регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 ФИО20;

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 июля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов