Постановление № 44У-67/2018 4У-566/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 44У-67/2018

Судья Федосеева С.А. Дело № 44у-67/2018

Апелляционная инстанция:

Председательствующий, докладчик – Шумакова Ю.М.

судьи Сергеев А.В. и Конин В.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 02 июля 2018 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Каневской Г.В.,

с участием первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н.,

адвоката Образцовой М.В.,

при секретаре Мансурской О.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 декабря 2015 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

- признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 15 января 2014 года по 03 июня 2015 года включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 декабря 2015 года данный приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО6 (защитника ФИО5) – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Образцовой М.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО5 признан виновным в пособничестве в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, содействуя совершению преступления предоставлением средства совершения преступления.

Преступление с участием ФИО5 совершено 15 января 2014 года в городе Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО5 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, просит смягчить назначенное наказание до справедливого размера. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60, ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Мотивирует свои выводы тем, что по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ ему определено максимально возможное наказание при наличии других смягчающих наказание обстоятельств, что не отвечает принципу справедливости. Обращает внимание, что обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у него на иждивении троих малолетних детей. Считает, что назначение ему максимально возможного наказания не соответствует принципам законности и справедливости, чем существенно нарушен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом исполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО5 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, являющееся с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. При этом суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела, а также смягчающее наказание обстоятельства, к которому отнес наличие на его иждивении троих малолетних детей, данные о его личности: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту содержания характеризуется нейтрально, по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях ФИО5 не установлено.

Между тем, при наличии у ФИО5 совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, назначение ему наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в максимальном пределе в виде 10 лет лишения свободы свидетельствует о том, что суд указал в приговоре, но фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание нельзя признать соответствующим данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела.

С учетом изложенного президиум Тверского областного суда находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поскольку назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств является следствием неправильного применения судом норм Общей части УК РФ, а назначенное ФИО5 наказание – снижению до справедливого размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 декабря 2015 года в отношении ФИО5 изменить:

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Г.Л. Андреанов