Решение № 12-264/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-264/2024

Дело № 12-264/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в ...., дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, являющейся защитником должностного лица – ликвидатора ООО «Ф.Ю.А.» ФИО2 Керим оглы,

на постановление мирового судьи о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. ФИО2 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000руб.

Защитник обратилась с жалобой и указывает, что доверитель оплатил штраф <...> г., когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому, не зная до этого о назначенном административном штрафе, не был обязан его оплачивать.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока указывает, что ФИО2 с <...> г. проживает в ...., с <...> г. заключил контракт о прохождении военной службы, а копия постановления получена защитником <...> г. и <...> г. подана жалоба.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению для реализации лицу, привлекаемому к ответственности, права на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

В срок до <...> г. ликвидатор ООО «Ф.Ю.А.» ФИО2 по адресу, заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц: ...., не представил в налоговый орган по месту учета сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества.

Постановлением .... начальника межрайонной ИФНС России .... по .... от <...> г. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

<...> г. данное постановление заказной корреспонденцией направлено по адресу регистрации: .... и возвращено из-за истечения срока хранения <...> г..

<...> г. постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Применительно к части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф следовало уплатить в полном размере не позднее <...> г., но поскольку ФИО2 административный штраф не уплатил, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризующегося неуплатой административного штрафа в установленный срок.

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Довод защитника о том, что ФИО2 не обязан платить административный штраф, поскольку не получал постановление от <...> г. несостоятелен, так как копия указанного постановления была направлена по известному адресу ФИО2, совпадающему с адресом его регистрации. Однако конверт с копией постановления возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Как следует из абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного разъяснения и при изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица от <...> г. вступило в законную силу по истечении 10 суток с даты его возвращения невостребованным в месте получения.

Следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного вступившим в законную силу постановлением, по которому установленный законом срок для уплаты штрафа истек, является правомерным.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все имеющие отношение обстоятельства, как к личности виновного, так и к совершенному им деянию, поэтому избрана та мера государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом может достичь исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Оставить без изменения постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. по делу .... о назначении ФИО2 Керим оглы административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-