Решение № 2-2376/2019 2-2376/2019~М-1813/2019 М-1813/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-2376/2019

Дело № 2-2376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.06.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 419 008,00 рублей под 21,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 419 008,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 21.06.2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 до 150 дня - 1% от суммы задолженности за каждый день. По состоянию на 10.06.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 03.06.2014 года составляет 69 293,13 рублей, из которых сумма основного долга в размере 42 608,91 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 384,18 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 26 213,04 рублей, комиссия за направление почтовых извещений в размере 87,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.06.2014 года в сумме 69 293,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,79 рублей.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный судом надлежащим образом, не направил своего представителя в судебное заседание. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, которые ответчик погасила в полном объеме. Просит суд снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 419 008,00 рублей на срок 24 месяца под 21,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 419 008,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», где в дальнейшем 400 000,00 рублей получены заемщиком в кассе банка, а 19 008,00 рублей перечислены на страховщика на основании заявления заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей в размере 21 725,23 рублей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору № от 03.06.2014 года по состоянию на 10.06.2019 года составляла 69 293,13 рублей, из которых сумма основного долга в размере 42 608,91 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 384,18 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 26 213,04 рублей и комиссия за направление почтовых извещений в размере 87,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были представлены приходные кассовые ордера № от 16.07.2019 года и № от 23.07.2019 года об оплате задолженности по кредитному договору № от 03.06.2014 года в размере 20 000,00 рублей и 22 993,09 рублей соответственно.

Истец подтвердил суду информацию о погашении задолженности по основному долгу и процентам в рамках кредитного договора.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов в размере 42 993,09 рублей законными и обоснованными, подтвержденными материалами гражданского дела, однако не подлежащими удовлетворению, поскольку были выполнены ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Ответчик в добровольном порядке произвел погашение задолженности по кредитному договору № от 03.06.2014 года в сумме 42 993,09 рублей, перечислив денежные средства на счет истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 26 213,04 рублей, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, сумму задолженности выплаченной ответчиком, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный истцом ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер штрафа до 4 913,00 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2014 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000,00 рублей, где сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 4 913,00 рублей и комиссия за направление почтовых извещений в размере 87,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2 278,79 рублей. При расчете госпошлины суд исходит из того, что уменьшение судом размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требования исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2014 года в размере 5 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278,79 рублей, а всего взыскать 7 278,79 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья Островская Т.В.