Решение № 2-87/2020 2-87/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-87/2020

Дело № 2-87/2020

УИД: 77GV0018-01-2020-000132-43 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при помощнике судьи Трищеве А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданному через его представителя ФИО2, к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 43 000 рублей 19 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что приказами командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 были присвоены воинские звания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», соответственно.

На основании протестов военного прокурора приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № пункты указанных выше приказов о присвоении воинских званий ФИО1 отменены как незаконно изданные.

Вместе с тем, ЕРЦ, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих на финансовом обеспечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел <данные изъяты> ФИО1 излишнюю выплату денежного довольствия, исходя из оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Также в иске указано на то, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 421 998 рублей 36 копеек.

Поскольку на основании его заявлений в счет погашения задолженности с ответчика удержаны денежные средства в размере 378 998 рублей 17 копеек, а оставшуюся часть задолженности в размере 43 000 рублей 19 копеек (с вычетом удержанного налога) он возместить отказался, ЕРЦ, со ссылкой на Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, полагая, что ответчик незаконно получил денежные средства, не причитающиеся ему по закону, просит суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в сумме 43 000 рублей 19 копеек как излишне выплаченную.

Истец и третье лицо – командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, их представители ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 требования иска не признал, пояснив, что излишне выплаченное денежное довольствие он возвращать не должен. Кроме того, все переплаты состоялись в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ годах. Также указал на то, что в связи с тем, что следственными органами были выявлены его неправомерные действия, связанные с незаконным получением воинских званий, он добровольно возместил государству 99 648 рублей. Заявления о своем согласии на удержание денежных средств из денежного содержания в размере 25% он не писал.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным аналитической справки ЕРЦ о задолженности ФИО1 за период с января 2013 года по декабрь 2018 года, при начислении денежного довольствия ему излишне начислено и выплачено 421 998 рублей 36 копеек (с вычетом удержанного налога).

Как усматривается из той же справки, с ответчика была удержана сумма излишне выплаченного денежного довольствия на основании заявления в размере 179 700 рублей 67 копеек и по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере 61 623 рубля 29 копеек. Кроме того, на счет учреждения поступили денежные средства в размере 99 648 рублей 75 копеек. Остаток излишне выплаченного денежного довольствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 38 025 рублей 46 копеек, которые подлежат удержанию по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение по возврату оставшихся 43 000 рублей 19 копеек – не принято.

Согласно информационному письму заместителя руководителя ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие в сумме 421 998 рублей 36 копеек. На основании заявления ФИО1 ежемесячно из его денежного довольствия удерживались денежные средства в размере 25% в счет возврата излишне выплаченного денежного довольствия, а на основании его же заявления, поступившего в ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 5%. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ЕРЦ от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 99 648 рублей 75 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ удержание излишне выплаченных денежных средств было приостановлено на основании его заявления об отказе от их возврата.

Таким образом, остаток суммы задолженности составил 43 000 рублей 19 копеек.

Согласие ФИО1 на удержание из его денежного довольствия излишне перечисленных денежных средств в размере 5% подтверждается его заявлением в ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету цены иска, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялось и выплачивалось денежное довольствие в соответствии с окладом по присвоенным ему званиям «прапорщик» - 8 000 рублей и «старший прапорщик» - 8 840 рублей, а полагалось к выплате денежное довольствие, исходя из оклада по воинскому званию «старшина» - 7 500 рублей. Разница составила 44 686 рублей 59 копеек.

Поскольку общая сумма переплат с января 2013 года составляла 421 998 рублей 36 копеек (с вычетом НДФЛ), включая в эту сумму и переплату за обозначенный в иске период в размере 44 686 рублей 59 копеек, с учетом произведенных удержаний (179 700 рублей 67 копеек + 61 623 рубля 29 копеек + 99 648 рублей 75 копеек + 38 025 рублей 46 копеек), размер излишне выплаченного ответчику денежного довольствия равен 43 000 рублей 19 копейкам.

Как видно из сообщения начальника ФРП ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, излишние выплаты образовались в связи с тем, что должностным лицом войсковой части 23641 в единую базу данных только ДД.ММ.ГГГГ были введены сведения об изменении общей продолжительности военной службы ФИО1, что и привело к изменению размера ранее установленной ему ежемесячной надбавки за выслугу лет с 30% на 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 30% на 20% за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом были внесены сведения об изменении воинского звания ФИО1 с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», что привело к изменению оклада по воинскому званию с 8000 рублей на 7500 рублей.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>, и ему установлен оклад по воинскому званию в размере 7500 рублей и ежемесячная надбавка за выслугу лет – 15% от оклада по воинской должности (в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена надбавка за выслугу лет – 20% к окладу денежного содержания (выслуга лет – 10 лет 03 месяца).

Таким образом, видно, что выплата указанной надбавки ФИО1 в размере 30% в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положена не была и являлась излишне начисленной.

В соответствии с приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>», а приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № – «<данные изъяты>».

Приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1, назначенный на воинскую должность старшины мотострелковой роты, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> с установлением оклада по должности 16 000 рублей, по воинскому званию – 8 000 рублей, а также – к денежному довольствию районного коэффициента и процентных надбавок за военную службу в районах Крайнего Севера.

Приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, назначенный на должность старшины самоходно-артиллерийской батареи, с установлением оклада 18 000 рублей, по воинскому званию – 8 000 рублей.

На основании приказа того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлены: оклад по воинской должности 18 720 рублей, по воинскому званию 8 840 рублей, а также – к денежному довольствию районный коэффициент и процентные надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера.

Приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено выплатить <данные изъяты> ФИО1 материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ в размере одного оклада денежного содержания, а на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания подлежит выплате ФИО1 как <данные изъяты>.

Согласно вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные воинские звания ФИО1 были присвоены на основании представленных им в воинскую часть подложных документов.

Как подтверждается выпиской из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № пункты приказов о присвоении ФИО1 очередных воинских званий отменены как незаконно изданные.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате противоправных действий ФИО1 государству причинен ущерб в виде неположенных выплат оклада по воинскому званию в размере 99 648 рублей 75 копеек.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из статьи 12 указанного Закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, (далее – Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»).

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения о едином Расчетном центре, утвержденного Министерством обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года, данный Расчетный Центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Как следует из положений пунктов 2 и 4 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 12 этого же Закона предусмотрено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.

Согласно пункту 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В силу пункта 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

В соответствии с пунктом 77 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Пунктом 84 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

На основании пунктов 97 и 106 Порядка в состав денежного довольствия, на которое начисляются районные коэффициенты и надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, входят: оклады по воинскому званию и воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет и за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> и за особые условия военной службы.

Таким образом, видно, что размер ежемесячных дополнительных выплат напрямую зависит от размера оклада денежного содержания военнослужащего, состоящего из окладов по воинскому званию и воинской должности, а районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера – еще и от размера надбавки за выслугу лет.

Поскольку судом установлено, что воинские звания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ФИО1 присвоены незаконно, то право на произведенные ему выплаты окладов за эти звания, равно как и на дополнительные выплаты, исчисленные от этих окладов, он не имел.

Достоверность рассчитанной в аналитической справке суммы задолженности ответчика у суда сомнений не вызывает, как и расчет цены иска. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной, несвоевременной или неполной информации, внесенной, в данном случае, в СПО «Алушта».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество на счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании достоверно установлено, что излишние денежные средства были перечислены ответчику на основании неверных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке сведений, то есть вследствие счетной ошибки.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ЕРЦ 43 000 рублей 19 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему не переплачивалось, опровергаются расчетными листками за этот период, которыми подтверждается, что оклады по воинскому званию «<данные изъяты>» и дополнительные выплаты соответствуют установленным приказом воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № размерам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 490 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 43 000 рублей 19 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 43 000 (сорок три тысячи) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 стоимость государственной пошлины в размере 1 490 (одной тысячи четырехсот девяноста) рублей в доход бюджета города Брянска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>