Приговор № 1-245/2019 1-40/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-245/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 07 февраля 2020 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Марковской О.Н.,

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лещук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/2020 в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, "ДАТА", в ночное время, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № ***, передвигаясь по территории Слюдянского района Иркутской области и около 02 часов 40 минут был остановлен около <...>. ФИО2 г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области. В 03 часа 20 минут тех же суток, в помещении отдела полиции ОМВД России по Слюдянскому району по адресу – <...>, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения. После чего, в 03 часа 35 минут "ДАТА", находясь в том же месте, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, не согласившись с тем, что его действия признаны уголовным преступлением, а не административным правонарушением, при этом показал, что с в ночь с "ДАТА" на "ДАТА" он вернулся с работы домой с А. Они поехали в гараж к знакомым парням, у одного из которых он хотел купить машину – «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Чтобы проверить автомобиль на исправность, они поехали из гаражного кооператива в сторону торговой площади. Он управлял машиной, А. сидел на переднем пассажирском сиденье, хозяин машины сидел на заднем. На площади к ним подъехал экипаж ГИБДД, и он вышел из машины. Сотрудник ДПС спросил у него документы, сразу же вынул ключи из замка зажигания и пригласил его в служебный автомобиль. Он поговорил с ИДПС В., тот сказал, что ему лучше отказаться от освидетельствования, в таком случае ему вернут машину, в противном – машину изымут. Сообщил, что на машину установлены номера, принадлежащие другой машине. Он, чтобы не создавать проблем для хозяина машины, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он также отказывался называть свои данные, и они поехали в отдел полиции. Он отказался подписывать какие-либо документы. Он знал, что привлекался к административной ответственности за управление машиной в состоянии опьянения, обжаловал решение, но прав его все равно лишили. Он обращался в ГИБДД, чтобы сдать права, но его отправили за судебным постановлением и предложили сначала оплатить штрафы. Однако он штраф не оплатил и в ГИБДД больше не обращался.

Вина ФИО1, несмотря на непризнание им вины, подтверждается его показаниями и иными доказательствами, исследованными в суде.

Так, из показаний свидетеля Б., инспектора ДПС следует, что в ночь на "ДАТА" на торговой площади г. Байкальска ими был остановлен автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» под управлением ФИО1. В салоне был пассажир. От водителя исходил запах алкоголя и его пригласили в служебный автомобиль. ФИО1 сообщил, что у него нет документов ни личных, ни на машину, отказался назвать себя, и они поехали в отдел полиции, где установили его личность. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, разъяснил права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования и от подписания каких-либо документов. Все действия были зафиксированы на видео.

Свидетель В., инспектор ДПС показал, что в ночь на "ДАТА" на торговой площади ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. От водителя пахло алкоголем. ФИО1 документов при себе не имел и при проверке данных автомобиля, было установлено, что номера, установленные на машине, принадлежат другой машине. Он сообщил об этом ФИО1. Тот предложил договориться, т.е. не оформлять на него протоколы. Ни на какие договоренности с ФИО1 он не пошел. В машине ДПС ФИО1 отказался называть свои данные, и они поехали в отдел полиции, где установили личность ФИО1, ИДПС Б. составил протоколы, в т.ч. о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля А. следует, что ФИО1 знает с тех пор, как работал инспектором ИАЗ ОГИБДД района в 2016-2017 годах. Тот привлекался к административной ответственности. Он не помнит, сдавал ли ФИО1 права, но по общей практике, если лишенный прав водитель приходит в ГИБДД не со всеми документами, ему предлагают принести необходимые документы в т.ч. постановление суда, куда ставится отметка о времени сдачи прав.

Свидетель А. показал, что в ночь на "ДАТА" он с ФИО1 приехал с работы из Кабанского района. Они поехали к знакомым парням в гаражи, где ФИО1 хотел посмотреть машину – «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которую собирался купить. Проверяя исправность автомобиля они поехали в сторону торговой площади. За рулем сидел ФИО1, он сел на переднее пассажирское сиденье, а хозяин машины сел сзади. ФИО1 был трезв. На площади их остановил экипаж ГИБДД, ФИО1 о чем-то поговорил с ИДПС В.. В. сказал, что ФИО1 лучше не соглашаться на экспертизу, иначе машину изымут.

Показания свидетелей согласуются между собой по существенным обстоятельствам – времени, месту описываемых событий, кругу лиц. Согласуются также с документами, фиксирующими ход административных процедур оформления факта управления ФИО1 транспортным средством, его состояния и волеизъявления.

Так, из протокола № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 02 часа 40 минут ФИО1 отстранен от управления а/м «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** в связи запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. (л.д. 6)

Протоколом № *** от "ДАТА" зафиксировано, что в 03 часа 35 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. (л.д. 8)

Видеозаписью момента остановки транспортного средства зафиксирована остановка около <...>. ФИО2 г. Байкальска автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Водитель автомобиля вышел из машины и с инспектором ДПС пошел в служебный автомобиль. Зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС Б. как в автомобиле, где ФИО1 отказался называть свои данные, так и при составлении процессуальных документов в одном из помещений отдела полиции, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. На видеозаписи отражена процедура, предшествующая проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался подписывать документы. Видеозапись на DVD-R-диске приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-28, 36)

Протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", проведенного с участием В., зафиксирован участок местности около <...>. ФИО2 г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области, где, со слов свидетеля, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 46-50)

Таким образом, показания свидетелей Б., В., А. объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

Суд учитывает, что сведения из документов, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, не оспариваются подсудимым.

У суда нет оснований ставить под сомнение управление ФИО1 автомобилем в том состоянии, в котором его зафиксировали должностные лица ГИБДД.

Оснований для его оговора свидетелями судом не установлено.

Суд признает достоверными показания ФИО1 относительно времени, места совершения преступления, круга лиц, вовлеченных в указанные события и описания событий. При этом признает недостоверными показания ФИО1 и свидетеля А. о том, что причиной отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось введение подсудимого в заблуждение относительно последствий такого отказа.

Одновременно суд, оценивая показания ФИО1, признает их соответствующими установленным судом обстоятельствам. Его неверную оценку последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указание на то, что он был трезв, суд расценивает как ошибочное толкование требований законодательства, приравнявшего такой отказ к состоянию опьянения.

Одновременно суд полагает необходимым учесть дачу правдивых показаний ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На момент управления транспортным средством в состоянии, дающем основание должностным лицам ГИБДД полагать его нахождение в состоянии опьянения, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. 18-19)

ФИО1 был осведомлен о принятии указанного итогового процессуального решения, что им не оспаривается. Наказание им не отбыто.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд учитывает, что состояние, в котором зафиксирован ФИО1 как водитель транспортного средства, впоследствии отказавшийся от прохождения освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица ГИБДД, приравнивается к состоянию опьянения.

Суд также учитывает, что ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает вне зависимости от мотивов, которыми руководствовалось лицо, отказываясь пройти медицинское освидетельствование. Уважительных причин отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключающих ответственность, судом не установлено.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии, дающем основание должностным лицам ГИБДД полагать его нахождение в состоянии опьянения.

Управление ФИО1 автомобилем и его остановка подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

На основании изложенного суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 68)

ФИО1 военнообязан, признан годным к военной службе. (л.д. 70)

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебных заседаниях, наличия адекватного речевого контакта, отсутствие бреда, галлюцинаций, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, способности самостоятельно или с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

ФИО1 имеет малолетних детей – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (89-90)

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не злоупотребляет спиртными напитками, на профилактических учетах не стоит, жалоб и заявлений не поступало. (л.д. 81)

По месту жительства со стороны соседей охарактеризован положительно, как доброжелательный, трудолюбивый, спокойный. Проживает с семьей, воспитывает двоих детей. Правила общежития не нарушает.

По месту работы в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" охарактеризован как вежливый, дисциплинированный, исполнительный работник. Нарушений трудовой дисциплины не имел.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, учитывает его правдивые показания в суде, наличие на его иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяясь с видом и размером наказания, исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного и его семьи, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 статьи 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, суд находит необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписью, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу необходимо взыскать за счет средств ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5625 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-40/2020 Слюдянского районного суда.

Судья Кулагин А.В.