Решение № 2-1451/2019 2-1451/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1451/2019

Дело №2-1451/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» (далее – ООО «ЖКУ-Д-Град») к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖКУ- Д-Град» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, в обосновании заявленных требований указал, что ООО «ЖКУ-Д-Град» с 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. 23.05.2018 было получено постановление по делу об административном правонарушении №* от 18.05.2018, которым было установлено нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом №* по <адрес>, выразившиеся в неисполнении обязательств, предусмотренных договором управления в части предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Данным постановлением ООО «ЖКУ-Д-Град» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

На момент совершения указанного административного правонарушения генеральным директором ООО «ЖКУ-Д-Град» являлся ФИО1, т.е. был ответственным лицом обязанным обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №* от 18.05.2018 по вышеуказанному административному делу ФИО1 был подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год. Судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1, имея реальную возможность отреагировать на многочисленные обращения, не предпринял никаких мер для устранения выявленных нарушений.

По вине ФИО1 в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям ООО «ЖКУ-Д-Град» несет убытки в виде исполнения наказаний по уплате административных штрафов в сумме 125 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 убытки ООО «ЖКУ-Д-Град» по уплате административного штрафа в размере 125 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКУ-Д-Град» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 (ДАТА) был переведен на должность генерального директора АУП ООО «ЖКУ-Д-Град».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года ООО «ЖКУ-Д-Град» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом №* по <адрес>, а именно: при предоставлении коммунальных услуг температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в кв.9 в ванной комнате составила +47 градусов, на кухне +48,3 градуса, при том, что температура в соответствии с п.2.4 СанПиН «Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» должна быть не ниже +60 градуса и не выше +75 градусов.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Платежными поручениями №* от 01.06.2018, №* от 26.07.2018, №* от 27.08.2018, №* от 17.09.2018 ООО «ЖКУ-Д-Град» оплатило штраф в общей сумме 125000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произошло из-за ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «ЖКУ-Д-Град» своих должностных обязанностей, просят взыскать с него убытки общества в виде оплаченной суммы штрафа.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из того, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания со ФИО1 административного штрафа за привлечение ООО «ЖКУ-Д-Град» к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) управляющей организации.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «ЖКУ-Д-Град» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКУ-Д-Град» к ФИО1 о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» к ФИО1 о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 июня 2019 года.

Судья: Е.А. Власова