Апелляционное определение № 33-1290/2026 от 25 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-3346/2025

Дело № 33-1290/2026

УИД 27RS0007-01-2025-004215-35

26 февраля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указав, что 17.11.2023 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Mercedes-Benz GLC» г.р.з№, риск гражданской ответственности собственника которого на момент ДТП застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение – 1 600 358,22 руб. ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации – 1 200 358,22 руб., расходы по оплате госпошлины – 30 404 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.10.2025г. взыскано с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба, в порядке суброгации - 1 200 358,22 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины - 30 404 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением не согласен. Повторяя доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, полагает, что ДТП произошло при обоюдной вине обоих водителей. По мнению ответчика, ФИО2 допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию пропорционально степени его вины. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размер взысканного ущерба. Просит назначить по делу экспертизу, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.10.2025г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLC-CLASS» г.р.з. №, является ООО «Каркаде», автомобиль «HONDA SHUTTLE» г.р.з. № принадлежит ФИО1

Из материалов ДТП следует, что 17.11.2023 ФИО1, управляя в районе д.22 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре автомобилем марки «HONDA SHUTTLE» г.р.з. №, в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz GLC-CLASS» г.р.з. № под управлением ФИО2, повредив автомобиль.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП на автомобиль «Mercedes-Benz GLC-CLASS» г.р.з. № застрахован по договору КАСКО - СПАО «Ингосстрах», ответчика по договору ОСАГО также СПАО «Ингосстрах».

На момент происшествия транспортное средство – автомобиль марки «HONDA SHUTTLE» государственный регистрационный знак № застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств (ОСАГО) № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно счету ООО «Автомир Премиум» на оплату № 0000021225 от 16.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLC-CLASS» г.р.з. № - 1 600 358,22 руб.

12.03.2024г. страховая компания выплатила потерпевшему стоимость ремонта - 1 600 358,22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, выплаченного страховой компанией, за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1200 358, 22 руб. (1600 358,22 руб.- 400 000 руб.), а также судебных расходов.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалами дела поврежденный автомобиль передан на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 29.11.2023г., при осмотре установлен перечень повреждений, в частности:

- дверь передняя правая – излом металла более 50%, разрыв металла, повреждение ЛКП;

- дверь задняя правая – излом металла более 50%, повреждение ЛКП;

- порог кузова правый – излом металла более5%, повреждение ЛКП;

- декоративная накладка порога кузова правого – разрыв пластика более 5%;

- повреждение структурного покрытия;

- подушка безопасности правой стойки кузова – срабатывание пиропатрона;

- подушка безопасности переднего пассажирского сидения – срабатывание пиропатрона;

- обшивка потолка – излом материала более 5%.

В заключении определены работы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 17.11.2023.

Собственнику поврежденного автомобиля выдано направление на ремонт, согласно которому определенные по результатам вышеуказанного осмотра подлежат замене, а также порог кузова правый, дверь задняя правая, дверь передняя правая – окраске.

На основании фактически выполненных работ по ремонту автомобиля, включивших устранение вышепоименованных повреждений, а также сопутствующих повреждений, определена фактическая стоимость ремонта автомобиля – 1 600 358,22 руб., которая выплачена собственнику поврежденного автомобиля страховой компанией.

В данном случае правоотношения сторон состоят в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В силу действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно принципу полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В материалы дела представлены доказательства, из которых с достоверностью усматривается объем повреждений, стоимость ремонта автомобиля.

Доказательств нецелесообразности осуществления произведенных ремонтных воздействий, ответчик не представил и судом не установлено.

При этом услуги станций ремонта и технического обслуживания устанавливаются самостоятельно компаниями. Безусловно, при формировании страховой выплаты, установление размера ущерба, соответствующие услуги и их ценообразование подлежат обоснованию.

Таким обоснованием могут служить официальные прайсы компаний-дилеров (при автостраховании) о стоимости нормо-часа и отдельных запасных частей, а также официальные прайсы заводов-изготовителей или компаний-поставщиков, прочие доступные источники информации.

Поскольку размер ущерба определен на основании фактически проведенного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, в свою очередь, составляет фактическую цену данных деталей, доводы ответчика о неподтверждении истцом экономической обоснованности понесенных расходов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установлением судом вины ответчика в наступлении факта ДТП, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Вопрос о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями ДТП относятся к вопросам правового характера и разрешение указанных правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Вывод суда первой инстанции об определении степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии основан на представленных и собранных доказательствах.

Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Из материалов ДТП усматривается, что ответчик совершил маневр на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о наличии вины в действиях ФИО2, которая имела возможность избежать столкновения, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ФИО2 осуществляла движение на разрешающий сигнал светофора, нарушений требований ПДД РФ в ее действиях обоснованно не установлено.

Кроме того, из представленной ответчиком видеозаписи следует с достоверностью, что ФИО2, осуществляя движение на перекрестке пр. Первостроителей с ул. Комсомольской, соблюдая требования ПДД РФ, пропустила автомобиль, двигавшийся на разрешеный сигнал светофора по пр. Первостроителей, после чего, убедившись в безопасности маневра, совершила левый поворот в сторону ул. Комсомольская, после чего ответчик, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что им не оспаривалось, совершил столкновение, пришедшееся на правый бок автомобиля «Mercedes-Benz GLC-CLASS» г.р.з. №

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что у ФИО2 имелась реальная возможность избежать столкновения, учитывая, что удар пришелся в боковую часть автомобиля, при осуществлении движения на разрешенный сигнал светофора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении степени вины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 11.03.2026