Решение № 12-337/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-337/2025

№ 12-337/2025


РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление № 18810550250324635542 от 24.03.2025 по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ФИО5, ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550250324635542 от 24.03.2025 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО7 обжаловал его, просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивирует свои требования тем, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился во временном владении и пользовании иного лица – ФИО1 ФИО8, данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: лист записи из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 ФИО9 Основным кодом ОКВЭД для этого вида деятельности являются 77.11 - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Указанный ОКВЭД не включает в себя аренду автомобилей с водителем, тем самым подтверждается основная деятельность ФИО1 ФИО10 как ИП, а именно: передача в аренду легковых автомобилей без водителя; договор аренды транспортного средства без экипажа № 001 11-07-2024, согласно которому транспортное средство передается во временное владение и пользование Арендатору; Актом приема-передачи транспортного средства Арендатору от 11.07.2024 года, подтверждающий факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 ФИО11 актом выполненных работ по договору аренды № 001 11-07-2024, подтверждающие выполнение ФИО1 ФИО12 своих обязательств по договору аренды; полисом ОСАГО на имя Арендатора, подтверждающим, что именно арендатор был допущен к управлению данным транспортным средством; доверенность на право управления транспортным средством на имя Арендатора; адресная справка о постоянном месте проживания, свидетельствующая о постоянном проживании ФИО1 ФИО13 по адресу: <адрес>. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 001 11-07-2024, транспортное средство, ДЭУ МАТИЗ, гос.рег.знак <***>, на весь срок действия договора переходит во владение арендатора ФИО1 ФИО14 На момент совершения данного правонарушения, указанный договор аренды сохранял свое действие.

В судебное заседание ФИО1 ФИО15 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2025 в 14 час. 31 мин. по адресу: а/д М-7 «Волга», 81 км+ 143 м, н.п. Ожерелки, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством, ДЭУ МАТИЗ, гос.рег.знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правонарушение зафиксировано с помощью технического устройства АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер АS5000658, поверка действительна до 11.07.2027 года, включительно.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ФИО17 представил следующие доказательства:

-лист записи из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 ФИО18 Основным кодом ОКВЭД для этого вида деятельности являются 77.11 - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Указанный ОКВЭД не включает в себя аренду автомобилей с водителем, тем самым подтверждается основная деятельность ФИО1 ФИО19 как ИП, а именно: передача в аренду легковых автомобилей без водителя;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 001 11-07-2024, согласно которому транспортное средство передается во временное владение и пользование Арендатору;

- Акт приема-передачи транспортного средства Арендатору от 11.07.2024 года, подтверждающий факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 ФИО20

- акт выполненных работ по договору аренды № 001 11-07-2024, подтверждающие выполнение ФИО1 ФИО21 своих обязательств по договору аренды; полисом ОСАГО на имя Арендатора, подтверждающим, что именно арендатор был допущен к управлению данным транспортным средством; доверенность на право управления транспортным средством на имя Арендатора;

- адресная справка о постоянном месте проживания, свидетельствующая о постоянном проживании ФИО1 ФИО22 по адресу: <адрес>.

Данные доказательства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, гос.рег.знак № находилось во владении или в пользовании не ФИО1 ФИО24 а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управлял ФИО1 ФИО23 материалы дела не содержат.

Анализируя доводы ФИО1 ФИО25 изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО1 ФИО26, к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 ФИО27 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО28 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550250324635542 от 24.03.2025 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО29 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810550250324635542 от 24.03.2025инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО30 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО31 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 ФИО32 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Капраренко А.В.