Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-6759/2018 М-6759/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело №2-1072/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И. Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов., указав в обоснование, что 25 марта 2016 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «NISSAN JUKE» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ФИО9, и автомобиля «KIA CEED» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 ФИО10.

В результате ДТП транспортное средство истца «NISSAN JUKE» гос. рег. знак № получило механические повреждения: <данные изъяты>

По мнению сотрудников дорожно-патрульной службы (далее по тексту ДПС) ФИО1 нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) и виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Вместе с тем, как утверждает истец, данное утверждение необъективно, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Истец полагает, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является ФИО2, управлявший транспортным средством «KIA CEED» гос. рег. знак №, который и совершил столкновение с автомобилем истца.

При этом, истец сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" в котором указано, что лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Таким образом, по мнению истца, выводы сотрудников ДПС, принятые на месте ДТП, не являются окончательными и подлежат рассмотрению в судебном порядке, так как истец указанное утверждение оспаривает и не согласен с ним, полагает виновным в ДТП водителя ФИО2

В обоснование своих доводов истец сослался на заключение специалиста ООО ЭКЦ «ФИО11» №.

Ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису) №. На обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения, получен отказ.

В связи с вышеизложенным, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд, установить виновного в ДТП, произошедшего 25 марта 2016 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «KIA CEED» гос. рег. знак №; взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» не выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО 257 387,86 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 150,00 рублей, сумму на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 275 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, иных доказательств не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, но в ранее поданном ходатайстве (л.д. 138) просил иск удовлетворить.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, будучи юридическим лицом представителя в заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, не просил о рассмотрении дела в отсутствии, как и не просил об отложении судебного заседания, ранее представил пояснения по иску.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие СПАО «Ингосстрах», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, 3-го лица ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, отвечающие принципам относимости и допустимости, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2016 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN JUKE» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ФИО12, и автомобиля «KIA CEED» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 ФИО13.

В результате ДТП транспортное средство истца «NISSAN JUKE» гос. рег. знак № получило механические повреждения: <данные изъяты>

По мнению сотрудников ДПС ФИО1 нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Истец с указанными выводами не согласен.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза в ООО «ФИО14

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.149-195), в процессе проведения исследований, экспертом не было выявлено наличие в действиях водителя ФИО1, несоответствий, способствовавших развитию рассматриваемого ДТП.

Тогда как в действиях водителя ФИО2 присутствовали несоответствия требованиям ПДД, способствующие развитию аварийной ситуации, которые не соответствовали требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Также экспертом было установлено, что факт несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п.п. <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, квалификация эксперта подтверждена, эксперт не является лицом, заинтересованном в исходе дела.

Иных опровергающих доказательств и доводов, ответчиками не представлены, а судом не добыто. Ходатайств со стороны лиц, участвующих деле, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «ФИО15».

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 25 марта 2016 года по адресу: <адрес> участием автомобиля «NISSAN JUKE» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ФИО16, и автомобиля «KIA CEED» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 ФИО17, является водитель ФИО2 ФИО18, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису) №.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, заявление истца к ответчику от 02 марта 2018 года (вх.№№) (л.д. 105-107) и досудебная претензия от 05 апреля 2018 года (л.д.68-72) о выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" остались без удовлетворения, при этом, проверку доводов истца ответчик не проводил, осмотр повреждённого имущества не организовал, представил суду ответ на заявление истца (л.д. 109), но доказательств (чек на отправку, опись 107 и т.п.), подтверждающих направление указанного ответа истцу в предусмотренный законом срок не представил, иных предусмотренных законом мер по урегулированию спора не принял, на досудебную претензию не отреагировал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Juke г.р.з. № с учетом износа составляет сумму в размере 257 400,00 рублей на дату 25 марта 2016 года, утрата товарной стоимости составила 18 150 рублей.

Суд взыскивает сумму ущерба с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 257 387,86 рублей, в пределах лимита ответственности ФЗ «Об ОСАГО», а также утрату товарной стоимости в размере 18 150,00 рублей.

Согласно Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 21 разъяснено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 275000,00 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, мотивированных возражений ответчик не высказал, ходатайств об отложении для предоставления иных доказательств и возражений не заявил.

При этом суд считает данную сумму завышенной и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере 10000,00 рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 46 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не удовлетворил требования истца, проверку доводов истца не произвел, после получения результатов судебной экспертизы уклонился от выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 000,00 рублей.

Согласно пункта 14 Федерального закона (с изменениями от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на экспертизу в размере 50 000,00 рублей, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в следующем размере 7755,38 рублей (257 387,86+ 18 150+ 150 000= 425 537,86 рублей от указанной суммы +300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 ФИО19 страховое возмещение в размере 257 387 ( двести пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 18 150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на экспертизу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, превышающий взысканный размер – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с СПАО "РЕСО-Гарантия" 7755 ( семь тысяч семьсот пятьдесят пять ) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.