Решение № 12-68/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

13 июня 2017 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кочесокова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Прохладненского судебного района КБР от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, действующий в интересах ФИО1 адвокат Кочесоков З.А. подал в Прохладненский суд КБР жалобу, указав, что в материалах дела фактически отсутствуют доказательства вины его доверителя, поскольку процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями, при прохождении медицинского освидетельствования измерение содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе проводилось алкотектором лишь единажды, а в последующем у него не был взят для исследования биологический материал, что недопустимо и противоречит установленному порядку освидетельствования, однако мировой судья проигнорировал данные обстоятельства, в связи с чем вынесенное по делу подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направленная ему по имеющемуся в деле адресу: КБР, <адрес> повестка о времени и месте рассмотрения дела вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, то естьот получения судебной корреспонденции ФИО1 отказался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 в суд также не явился и просил рассмотреть жалобу ФИО1 без своего участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 16 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в своих объяснениях к которому ФИО1 не оспаривал факт совершения вменяемого ему правонарушения, бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,311 мг/л, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, бумажными носителями и актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; видеозаписью освидетельствования ФИО1

Установив данные обстоятельства, мировой судья судебного участка № Прохладненского судебного района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ призналФИО1 виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подверг его административному наказанию.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Приведенные же адвокатом ФИО1 в жалобе доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в деле материалам и опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а также основаны на неверном толковании закона.

Составленные инспектором ДПС процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, медицинское освидетельствование ФИО1 также проведено без нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования видно, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,40 мг/л, а в результате второго - 0,39 мг/л (л.д. 7, 8).

В этой связи, согласно предписанию пункта 15 вышеназванного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние у ФИО1 было установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергавших бы выводы мирового судьи, а они, исходя из характера совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей30.7 КоАП РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Кочесокова З.А. – без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов