Решение № 12-28/2024 21-58/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2024

Магарамкентский районный суд РД дело № 12-28/2024 судья Исмаилов И.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2025 года, по делу № 21-58/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу представителя махачкалинского филиала ФГКУ Росгранстрой по доверенности ФИО1 на определение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2024 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 15 мая 2024 г. №/ПР-Э/077/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении махачкалинского филиала ФГКУ Росгранстрой,

установил:

постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по РД от 15 мая 2024 г. №/ПР-Э/077/2 Махачкалинский филиал ФГКУ Росгранстрой подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным Махачкалинский филиал ФГКУ Росгранстрой 03 июля 2024 г. обратился в Магарамкентский районный суд РД с жалобой о его отмене и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что 29 мая 2024 г. они обращались с жалобой в Арбитражный суд РД.

Определением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представитель махачкалинского филиала ФГКУ Росгранстрой по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Возражения относительно доводов жалобы не поданы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ФГКУ Росгранстрой по доверенности ФИО2 и представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности по названной норме послужили выводы о том, что оно в нарушение требований ст. статьи 10 и 28 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и ст. 34, 36, 51 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ Об охране окружающей среды, не приняло должные меры по утилизации и вывозу строительного мусора и разобранного асфальто-бетонного покрытия 4 класса опасности.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица №/ПР-Э/077/2 от 15 мая 2024 г. о привлечении ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности, судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного процессуального срока.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вынесенного по делу постановления от 15 мая 2024 г., которым ФГКУ Росгранстрой было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 руб., судья Магармкентского районного суда Республики Дагестан не учел следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО, подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, каб. 7, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы РД.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Допущенное судьей Магарамкентского районного суда Республики Дагестан нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеющим фундаментальный характер, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2024 г., по настоящему делу нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2024 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 15 мая 2024 г. №/ПР-Э/077/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Махачкалинского филиала ФГКУ Росгранстрой, - отменить.

Административное дело направить в Кировский районный суд г. Махачкалы РД со стадии принятия к производству.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5